П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Каменка Пензенской области 28 июля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бузяковой Л.М., представившего удостоверение № 036 и ордер КФ ПОКА № 4342 от 10 июня 2020 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... судимого:

- 06 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 07 июля 2014 года приговором Белинского районного суда Пензенской области (с учетом постановления Белинского района Пензенской области от 25 марта 2015 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам 3 дням лишения свободы в ИК строгого режима (постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 17 ноября 2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 3 дня) (освобожден из мест лишения свободы 28 ноября 2017 года);

- 15 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 15 марта 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 15 дням ограничения свободы (наказание отбыто 29 июля 2018 года); 

- 16 августа 2018 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 23 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 22 дня) (наказание отбыто 24 февраля 2020 года);

- 25 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (срок отбытия наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ исчисляется с 25 февраля 2020 года),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 21 декабря 2019 года в период времени с 23 часов до 24 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к дому Потерпевший №1, используемому в качестве хозяйственного помещения, предназначенного для постоянного хранения товарно-материальных ценностей, ..., где принесенной с собою монтировкой вырвал металлический пробой из дверного косяка, при помощи которого, а также металлической накладки была заперта входная дверь на навесной замок и, открыв ее, через дверной проем незаконно проник внутрь, где демонтировал из печи и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла в виде 2-комфорочной чугунной печной плиты размером 710 мм х 410 мм, весом 21,2 кг, стоимостью 11 рублей 30 копеек за килограмм, на сумму 239 рублей 56 копеек, после чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 239 рублей 56 копеек.

Он же, 29 января 2020 года в период времени с 10 часов до 11 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории у входа в квартиру Потерпевший №2 ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил емкость из нержавеющей стали, объемом 60 литров, округлой формы, высотой 63 см, с двумя ручками, изготовленную самодельным способом, стоимостью 4 333 рубля 33 копейки, и воронку из нержавеющей стали, округлой формы, высотой 24 см, диаметром 18 см, изготовленную самодельным способом, стоимостью 633 рубля 33 копейки, а всего имущество на общую сумму 4966 рублей 66 копеек, принадлежащее Потерпевший №2, после чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 4 966 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 не признал и показал, что не совершал данного преступления. Ранее давал признательные показания о том, что проник с целью кражи в другой дом, не принадлежащий Потерпевший №1, но там ничего не похитил, его показания в протоколе допроса искажены следователем. 

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он не совершал кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, суд относится как к несостоятельным и расценивает их как способ защиты и стремление подсудимого избежать ответственности за фактически содеянное им. Показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21 декабря 2019 года около 23 часов он решил совершить кражу из дома ... по улице ... села ... Каменского района Пензенской области, в котором никто не живет. Подойдя к дому, он, принесенной с собой монтировкой, сломал замок на входной двери и проник в дом. В доме он обнаружил двухкомфорочную чугунную печную плиту в печке. При помощи монтировки он демонтировал данную плиту весом около 30 кг и принес во двор своего дома, где бросил в кучу листов железа, которые хотел продать в пункт приема металла. 25 января 2020 года он продал похищенную из дома Потерпевший №1 плиту и листы железа в один из пунктов приема металла в городе Каменке за 3 000 рублей.

(том 1, л.д. 82-88)

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседания, суд принимает за основу, так как они согласуются с показаниями иных лиц, а также материалами уголовного дела.

Согласно заявлению о явке с повинной от 19 февраля 2020 года ФИО2 указал, что 21 декабря 2019 года около 24 часов незаконно проник в дом, ..., откуда похитил печную плиту. 

(том 1, л.д. 20)

Доводы подсудимого о нарушениях в ходе предварительного расследования и применении незаконных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2020 года, вынесенным по результатам проверки, проведенной сотрудниками Следственного комитета РФ.

(том 2, л.д.51-53)

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она имеет в собственности дом ..., в котором длительное время никто не проживает и не посещает. Дом для проживания не пригоден, но в доме хранятся вещи. В конце февраля 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из данного дома, из печи, ФИО2 похищена двухконфорочная чугунная плита. С экспертной оценкой плиты в 239 рублей 56 копеек согласна, данный ущерб ей возмещен, просит о смягчении наказания виновному.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в собственности имеет автомашину марки «Газель». В конце января 2020 года, по просьбе ФИО2, он на указанной автомашине перевез металл из двора дома ФИО2 в один из пунктов приема металла в 

<

...>. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает мастером-приемщиком в ООО «Регион плюс», расположенном в 

<

...>. 25 января 2020 года ФИО2 на автомашине марки «Газель» привез лом черного метала общим весом 310 кг.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 принимаются судом за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами. У потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 нет причин и повода для оговора подсудимого, в связи с чем их показания являются допустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО2 является её сыном. Во дворе их дома в селе ... Каменского района Пензенской области сын складировал листы старого кровельного железа, для того, чтобы сдать их в металлом. В конце января 2020 года сын на автомашине Свидетель №1 перевез и продал металлолом в пункт приема. Печную плиту во дворе своего дома она не видела. От сотрудников полиции она узнала, что её сын похитил из дома Потерпевший №1 чугунную печную плиту. Она возместила Потерпевший №1 стоимость плиты.

Показания свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства суд считает надуманными и данными с целью помочь ФИО2, который является сыном Свидетель №3, избежать ответственности за содеянное. Данные показания противоречат иным материалам уголовного дела, и опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, следует, что Свидетель №3 видела во дворе своего дома, в куче листов старого кровельного железа, чугунную 2-комфорочную печную плиту. 

(том 1, л.д. 93-95)

Показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседания, суд принимает за основу, так как они согласуются с показаниями иных лиц, а также материалами уголовного дела.

В ходе проведения 19 февраля 2020 года осмотра места происшествия в дом Потерпевший №1 ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. В частности, осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на которой имеется запорное устройство в виде металлического пробоя, накладки и навесного замка. На момент осмотра пробой выдернут из дверной коробки. В доме отсутствует печная плита в печи.

(том 1, л.д. 24-30)

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость похищенной у Потерпевший №1 2-конфорочной чугунной печной плиты, на момент совершения хищения с учетом износа составляла 239 рублей 56 копеек.

(том 1, л.д. 133)

Совершая преступление в отношении имущества Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц. 

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд считает, что подсудимым ФИО2 совершена кража с незаконным проникновением в иное хранилище, так как в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что подсудимый проник в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей потерпевшей. Об умысле подсудимого на проникновение в иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению без законных оснований и согласия собственника в хранилище, его активные направленные действия по нарушению целостности запорного устройства на двери в хранилище.

К доводу подсудимого и защиты о невиновности в совершении данного преступления суд относится как к несостоятельному и расценивает его как способ защиты и стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, признал и показал, что 29 января 2020 года около 10 часов он с Свидетель №4 пришли к Потерпевший №2, который проживает в 

<

...>, для распития спиртного. Потерпевший №2 ушел за спиртным. Пока Потерпевший №2 не было дома, он (ФИО2) во дворе Потерпевший №2 обнаружил емкость из нержавеющей стали весом около 60 кг. Он взял емкость, вынес её из двора Потерпевший №2 Сначала он принес емкость в ближайший пункт приема металла, но там емкость не купили. Затем он продал неизвестному мужчине за 900 рублей. Допускает, что вместе с емкостью похитил и воронку из нержавеющей стали. Деньги потратил на спиртное и продукты. В дом к Потерпевший №2 он больше не возвращался. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что 29 января 2020 года около 10 часов к нему пришли Свидетель №4 и ФИО2 Он пошел за спиртным, когда вернулся, обнаружил, что с территории его домовладения пропала емкость из нержавеющий стали объемом 60 литров и воронка из нержавеющей стали. ФИО2 в доме не было. Он пошел в ближайший пункт приема лома металла. Сотрудник пункта приема лома металла сказал, что незадолго до него (Потерпевший №2) приходил парень, который предлагал купить емкость и воронку из нержавеющей стали. Он (сотрудник пункта приема лома) отказался, так как подумал, что емкость и воронка краденные. При этом, воронку парень, который приносил металл, выбросил. Он (Потерпевший №2) узнал свою воронку. В другом пункте приема лома металла он (Потерпевший №2) обнаружил похищенную у него емкость. ФИО3, который работает в данном пункте приема лома, рассказал, что неизвестный парень продал ему емкость из нержавеющей стали за 900 рублей. С экспертной оценкой емкости в 4 333 рубля 33 копеек и воронки в 633 рубля 33 копейки согласен. Похищенное ему возвращено, претензий не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что в конце января 2020 года, она и ФИО2 пришли к Потерпевший №2 Когда Потерпевший №2 ушел за спиртным, ФИО2 вышел из дома, и в дом больше не возвращался. Позднее вернулся Потерпевший №2, который обнаружил, что из двора его дома пропала емкость из нержавеющей стали. Потерпевший №2 сразу же пошел в ближайший пункт приема лома металла.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в пункте приема лома металлов. 29 января 2020 года к нему пришел ФИО2, который предложил купить металлическую емкость из нержавеющей стали, объемом 60 литров, и воронку из нержавеющей стали. Он (Свидетель №5) отказался, подумав, что данные предметы могут быть краденными. ФИО2 бросил в кучу с металлом воронку из нержавеющий стали, и ушел с емкостью. Через некоторое время к нему пришел Потерпевший №2, и спросил про емкость и воронку. Он рассказал Потерпевший №2 о случившемся, показал воронку, которую ранее выбросил ФИО2 В ней Потерпевший №2 узнал принадлежащую ему воронку.

Свидетель Б.И. показал, что в конце января 2020 года к нему домой пришел ранее неизвестный молодой человек, который предложил купить у него самодельную емкость из нержавеющий стали. Он (Б.И.) купил данную емкость за 900 рублей. Через некоторое время к нему пришел Потерпевший №2, который опознал в этой емкости похищенную у него (Потерпевший №2) емкость.

В ходе осмотра места происшествия 20 февраля 2020 года на территории ООО «Пензавтормет» по адресу: 

<

...> «б», обнаружена и изъята воронка из нержавеющей стали. 

(том 1, л.д. 45-46)

При проведении осмотра места происшествия на территории домовладения Б.И. ..., обнаружена и изъята емкость из нержавеющей стали. 

(том 1, л.д. 43-44)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы на момент совершения преступления стоимость емкости составляла 4 333 рубля 33 копеек, стоимость воронки составляла 633 рубля 33 копейки.

(том 1, л.д. 143-144)

При совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2, подсудимый ФИО2 действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц. 

Подсудимый ФИО2 впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их объективности у суда нет, в связи с чем они учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том 1, л.д. 164), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 190-191). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем преступлениям), розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого (по всем преступлениям). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершены умышленные преступления в период наличия неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (по приговору суда от 07 июля 2014 года).

В связи с наличием указанного отягчающего наказания обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные судимости, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым не назначать подсудимому за указанное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

ФИО2 судим, в том числе, 16 августа 2018 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 23 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 22 дня) (наказание отбыто 24 февраля 2020 года). Преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда. Однако, принимая во внимание, что в настоящее время наказание по указанному приговору ФИО2 отбыто, основания для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют. 

Одновременно, ФИО2 осужден 25 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (срок отбытия наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ исчисляется с 25 февраля 2020 года). Преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора суда, в связи, с чем окончательно наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 25 февраля 2020 года. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в назначенное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по приговору суда от 25 февраля 2020 года.

Вещественные доказательства - подлежат возврату собственнику.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 25 февраля 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 25 февраля 2020 года, в период с 25 февраля 2020 года по 27 июля 2020 года включительно. 

Вещественные доказательства - емкость из нержавеющей стали и воронка из нержавеющей стали - возвратить потерпевшему Потерпевший №2

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Стеклянников Д.М.