Судья: Велюханова Т.А. дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А. и Золотницкой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к А. г. о. 

<

данные изъяты> об установлении факта предоставления земельного участка на праве собственности, включении земельного участка в наследственную массу,

по частной жалобе ФИО1 на определение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

Объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к А. г.о. 

<

данные изъяты> о признании предоставления ФИО3 земельного участка площадью 773 кв.м., к.

<

данные изъяты> на праве аренды недействительным, установлении факта предоставления ФИО3 земельного участка площадью 773 кв.м., к.н.

<

данные изъяты> на праве собственности, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 

<

данные изъяты>, земельного участка земельного участка площадью 773 кв.м., к.н

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика на основании доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по правилам ст.220 ГПК РФ, поскольку истец фактически просит признать право собственности за умершей ФИО3

Истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, в том числе представили письменную правовую позицию по данному ходатайству.

Представитель ответчика А. г.о. 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по 

<

данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО7 сельского Совета народных депутатов 

<

данные изъяты> ФИО3 предоставлен под огород без права всякого строительства земельный участок площадью 0,15 га.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Главы 

<

данные изъяты> был предоставлен ФИО3 земельный участок площадью 773 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: 

<

данные изъяты>, Коргашинский с/о, 

<

данные изъяты> ДОЗ в аренду на неопределённый срок для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства.

31.12.2004г. между А. 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключён договор аренды земли 

<

данные изъяты>.

ФИО3 умерла 

<

данные изъяты>.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО3

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> в отношении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 773 кв.м, к.н

<

данные изъяты>.

Также нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 

<

данные изъяты> в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 

<

данные изъяты> ФИО3 в отношении объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 0,15 га, предоставленного ФИО3 на основании Постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО7 сельского Совета народных депутатов 

<

данные изъяты>.

После смерти матери истца ФИО3, между А. 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по настоящему договору аренды перешли к истцу ФИО1

Прекращая производство по делу суд со ссылкой на положения ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что ФИО3 умерла до подачи настоящего иска, а нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Так, из искового заявления следует, что ФИО1 ставится вопрос о включении в наследственную массу, открывшегося после смерти ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и данное требование заявлено в соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В частной жалобе ФИО1 указывает, что требование об установлении факта предоставления ФИО3 земельного участка на праве собственности заявлено ФИО8 в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые постановления Главы ФИО9 муниципального района 

<

данные изъяты>.

При таких данных, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дело в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.