Дело №2-3098/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указав, что 03.03.2020 года истцом и турагентом ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого для истца были забронированы туристические продукты на период с 18.06.2020 года по 13.07.2020 года.

В соответствии с п.п. 2 Договора, истцом оплачена стоимость туристического продукта в размере 50% от общей цены тура в размере 52 325 рублей.

До начала путешествия, возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровья истца.

Требование от 16 марта 2020 года б/н о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта в размере 52 325 рублей, осталось ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть Договор о реализации туристского продукта № от 03 марта 2020 года

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в счет Договора о реализации туристского продукта № от 03 марта 2020 года на суму 52 325 рублей

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 674 рубля

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец поддержала требования и расчет истребуемых сумм, просит удовлетворить требования по указанным основаниям, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств. 

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания, представил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении требований, ввиду выплаты суммы по договору.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 не возражал против исковых требований, поддержал письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. 

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. 

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора. Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и, 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03.03.2020 года истцом и турагентом ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого, для истца были забронированы туристические продукты на период с 18.06.2020 года по 13.07.2020 года.

Сумма внесенных истцом денежных средств составила 46 907, 61 рубль.

В связи с распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. N 7 (ред. от 27.07.2020г.) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», установлена обязанность по самоизоляции граждан.

Прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением отдельных полетов, связанных, в частности, с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ). 

При этом установлен порядок направления заявок на выполнение воздушных перевозок граждан РФ с территории иностранных государств на территорию РФ на воздушных судах вместимостью менее 20 кресел в частных или коммерческих целях.

В соответствии с положениям ст. 401 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца отказаться от исполнения договора, оплатив фактически понесенные расходы, также закреплено в п. 4.3. договора о реализации туристического продукта от 15.07.2017 года, в связи с чем, поскольку ФИО1 отказалась от тура по независящим от туроператора причинам, фактически понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, 13.07.2020 года выплата денежных средств была осуществлена в адрес агента ООО «ФИО7» по тру в объеме внесенных денежных средств, в связи с чем суд находит верными доводы ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 417, 39 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также факта доказанности нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 3 000 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить оплаченную услугу согласно заключенного договора, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик нарушил право истца на возврат денежных средств по договору и не предпринял действий по удовлетворению его требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 708, 39 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в местный бюджет в размере 700 рублей (400 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО6 - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о реализации туристского продукта № от 03 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 ФИО6 и ООО «ТТ-Трэвел».

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в размере 5 417, 39 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, - штраф в размере 3 708, 39 рублей, а всего взыскать 14125,78 (четырнадцать тысяч сто двадцать пять рублей семьдесят восемь копеек) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств в размере превышающем взысканный, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова