Дело № 5-460/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Судья Советского районного суда Республики Крым Петрова Юлия Викторовна (Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. 30 лет Победы, 19), рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданку Украины, со средним образованием, замужнюю, пенсионерку, проживающую по адресу: 

<

адрес>,

по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по Республике Крым в Советском районе было установлено, что ФИО1, являясь гражданкой Украины, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении установленного срока пребывания, а именно, по истечении 90 суток, не выехала из Российской Федерации и проживала по адресу: 

<

адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8. КРФоАП. 

ФИО1 в судебном заседании вину свою признала, раскаялась, пояснив, что у нее на территории Республики Крым похоронен отец ФИО3, который умер в январе 2016 года, к нему на могилу она постоянно проезжает, кроме того указала, что она проживает на территории, находящейся в буферной зоне вооруженного конфликта на Донбассе, в связи с чем была вынуждена выехать из зоны боевых действий.

Заслушав пояснения привлекаемой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта ФИО1;

- информацией Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

- калькулятором сроков пребывания в России; 

- досье ФМС России АС ЦБДУИГ иностранного гражданина ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях привлекаемой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП, ее вина в совершении указанного правонарушения установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Суд обстоятельством, смягчающим административную ответственность в порядке ст. 4.2 КРФоАП, признает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст. 4.3 КРФоАП, не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд, в соответствии со ст.ст. 3.1 и 4.1 КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, личность привлекаемой, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КРФоАП ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное — в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма — было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию, является осуществление военных действий на территории Украины, всеобщая мобилизация на территории данного государства под угрозой уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что местом проживания и регистрации ФИО1 на Украине является 

<

адрес>, где в настоящее время ведутся боевые действия.

С учетом вышеизложенного, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП без применения административного выдворения, поскольку выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации на Украину представляет реальную угрозу ее жизни.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого административного наказания, освобождения от административной ответственности или для прекращения настоящего дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 18.8 ч. 1.1, 29.9 – 29.11 КРФоАП судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: номер счета получателя 40№, наименования получателя – УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), Банк получателя – В Отделение 

<

адрес> ЦБ РФ, Банковский идентификационный код – 043510001, назначение: Штрафы и иные суммы принудительного изъятия, код классификации дохода бюджета 18 811 690 050 056 000 140, ИНН получателя: 9108000161, КПП получателя: 910801001, Л/счет: 

<

***>, Код ОКТМО: 35652000, идентификатор №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, она будет привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию постановления направить в ОМВД России по Советскому району Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.В. Петрова