Судья 1 инстанции – Шурыгина Е.В. № 22-1341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО10. посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Алексеенко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе и дополнением к ней обвиняемого ФИО11. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года, которым 

ФИО12, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 28 апреля 2021 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3 ноября 2020 года ФИО13 задержан следователем в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

5 ноября 2020 года Чунским районный судом в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть по 29 ноября 2020 года включительно.

6 ноября 2020 года ФИО15. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 8 месяцев 00 суток, то есть по 30 апреля 2021 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Чунскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО16 на 28 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 28 апреля 2021 года, включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО17 под стражей продлен на 28 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 28 апреля 2021 года включительно 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО18 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением его конституционных прав. Указывает, что в судебном заседании он заявил письменное ходатайство об отказе от защитника, однако оно не было удовлетворено судом. Обращает внимание, что защитник в судебном заседании также заявлял самоотвод, но судом он также удовлетворен не был. Отмечает, что также просил о присутствии в судебном заседании потерпевшего, однако, в чем суд также незаконно отказал. Также ссылается, что обстоятельства, учтенные при избрании ему меры пресечения, на сегодняшний день утратили свою актуальность и не должны учитываться. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Шуров В.В. считает постановление законным и обоснованным. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО19 и его защитник адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили об их удовлетворении. 

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы дополнения к ней, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО20 под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО21 под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО22. под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования, в связи с необходимостью производства процессуальных действий, указанных в ходатайстве. 

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО23 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Так, судом при принятии решения была учтена тяжесть предъявленного ФИО24. обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья его и его родственников, семейном положении, отсутствии несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики с места жительства, кроме того было учтено, что в отношении ФИО25 установлен административный надзор, он ранее судим за совершение аналогичного преступления, освободился из мест лишения свободы 22 ноября 2018 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что обоснованно дало суду основания полагать, что ФИО26. находясь на иной более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, о невозможности избрания ФИО27., иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, мера пресечения, ограничивающая свободу обвиняемого ФИО28 – заключение под стражу – применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности. 

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО29 под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Из протокола судебного заседания следует, что оно проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту. 

Довод обвиняемого о нарушении его права на защиту необоснован, поскольку ему был назначен защитник в соответствии со ст. 50 УПК РФ, оснований для его отвода не имелось, отказ от защитника не является обязательным для суда. Сам защитник, согласно положениям закона, не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Рассмотрение ходатайства без участия потерпевшего не повлияло на полное и всестороннее изучение поставленного перед судом вопроса и не отразилось на его законности. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайства обвиняемого ФИО30 рассмотрены в соответствии с требованиями закона, оснований признать действия суда незаконными и нарушающими требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при разрешении ходатайств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы и дополнения к ней обвиняемого ФИО31 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО32 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней обвиняемого ФИО33 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников