дело № 2-232/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года с. Владимиро-Александровское

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., 

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» на актуальный адрес на дату ДТП местожительства ФИО1, посредством телеграфа направило уведомление о необходимости проведения осмотра транспортного средства. Однако ответчик автомобиль на осмотр не представил, к истцу с просьбой перенести осмотр транспортного средства также не обращался, в связи, с чем истец полагает, что к нему перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 признанного виновником ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ответчик ФИО1 признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истцом документов следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшей и виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис виновника №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> произведена экспертиза транспортного средства, представленного потерпевшей, в заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. 

СПАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае, заключило ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> руб. была произведена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр, и направление на независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня получения требования по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, почтовое отправление №, письмо получено не было.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для осмотра предоставлено не было. Ответчик автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из представленных документов следует, что СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшей страховое возмещение в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования выплатил потерпевшему страховую выплату по заключенному соглашению.

Таким образом, в данном случае необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер, отсутствие которого само по себе не порождает регрессных требований к виновному лицу, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном порядке по договору ОСАГО.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Кроме того, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осмотр транспортного средства потерпевшего состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Истец, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона (л.д. 

<

адрес>), а, значит, мог заблаговременно уведомить ответчика о дате осмотра не только посредством почтовой связи, но и посредством сотовой связи, однако своим правом не воспользовался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из извещения о ДТП, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом сам по себе факт управления ответчиком автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства надлежало направлению собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО5, а не ответчику, доказательств направления уведомления о предоставлении транспортного средства на смотр его собственнику не представлено. Материалы дела обратного не содержат.

Учитывая, что основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия на осмотр транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, сам по себе факт непредставления в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого он не является, никаким образом не нарушает права и законные интересы истца, соответственно, и не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, оставить без удовлетворения. 

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева