№2-453/2025

10RS0011-01-2024-009109-03 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Костевой Д.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что 22.05.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО2, о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 12.05.2023 в результате которого автомобилю Audi А8, г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с автомобилем Daewoo Matiz, г.р.з. №. Риск наступления гражданской ответственности водителя Daewoo Matiz, г.р.з. № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. По результатам организованного осмотра и анализа представленных документов заявленное событие не признано страховым случаем, о чем направлен соответствующий ответ. Требования, содержащиеся в заявлении от 20.10.2023 о пересмотре оставлены обществом без удовлетворения. Потребитель финансовых услуг, полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился к финансовому уполномоченному. 10.07.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение №У-24-58093/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу ФИО5 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 336700 руб. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «АЛТОС». Обстоятельства, установленные экспертным заключением от 28.06.2024 № У-24-58093/3020-004 ООО «АЛТОС» были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно выводам, содержащимся в данном исследовании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате произошедшего события составила 336700 руб. с учетом износа. В представленных на исследование материалах имеется видеозапись момента ДТП (видеофайл), которая также являлась источником информации для экспертов, проводивших исследование. По содержанию указанной видеозаписи можно судить о характере и направлении движения автомобилей в момент второй остановки перед столкновением, транспортное средство виновника располагается на второстепенной полосе, пересекает траекторию движения пострадавшего. Несмотря на это, водитель пострадавшего транспортного средства принимает решение изменить траекторию вправо, а не влево, несмотря на отсутствие помехи в виде попутного транспорта, а также возможности для маневра с применением экстренного торможения, что гарантировано приводит к столкновению. Для продолжения движения на перекрестке, водитель транспортного средства Daewoo мог выбрать правую полосу движения, которая гарантировано не пересекает траектории транспортных средств, движущихся по круговому движению, однако, водитель не выбрал данный способ, вместо чего совершал неоднократные остановки с продолжением движения, корректируя свое расположение на проезжей части, в том числе, относительно траектории движения транспортного средства Audi, который, в свою очередь, также корректировал свою траекторию движения, сознательно выбирая небезопасный маневр. Далее, на 25-й секунде видео происходит непосредственное столкновение. Водитель транспортного средства Audi, видел транспортное средство Daewoo заблаговременно, корректируя свою траекторию уже в начале островка безопасности, что не подтверждает заявления водителя пострадавшего о внезапном выезде автомобиля виновника. После контакта транспортных средств Daewoo продвинулся вперед, на некоторое расстояние, осуществив непосредственный выезд на круговое движение, где и зафиксировано его конечное положение. Из проведенного выше анализа предоставленного видео/фото материала усматривается, что действия водителей транспортных средств участников были согласованы, контакт намеренный. Эксперт ООО «АЛТОС» знакомился с представленными на исследование материалами, в том числе, имеющейся видеозаписью, содержащейся в вышеуказанном видеофайле, поэтому необходимо было указать эти обстоятельства. При разрешении спора финансовым уполномоченным, обстоятельства причинения ущерба ТС не устанавливались, оценка добросовестности поведения водителей ТС на предмет допущенного злоупотребления правом не дана. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования ФИО6 по обращению ФИО5, зарегистрированному за номером У-24-58093/5010-009 от 10.07.2024 года в полном объеме.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2

Определением судьи от 16.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена ФИО4

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 полагали заявление подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, согласно которым в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абз. 10 вопроса № 5). В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз. 11 вопроса № 5).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему ФИО5 транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарания» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22.05.2023 представитель ФИО5 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.05.2023 между заявителем и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым заявитель, реализуя положения, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме. При этом в соответствии с пунктом 2 Соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

23.05.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.05.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО5 заявителем организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». 

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: соответствует ли комплекс механических повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.05.2023.

Согласно выводам исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» от 06.06.2023 №23099 по совокупности вышеуказанных обстоятельств можно заключить, что в действиях водителей транспортных средств прослеживается умышленное деяние, направленное на повреждение застрахованного имущества, способом имитации страхового случая и посредством контактирования транспортного средства с транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер М7840Х10, при технической возможности избежать контакта, за которыми последовало причинение материального вреда. Такимобразом, комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.05.2023.

Заявитель письмами от 06.06.2023 и от 15.06.2023 уведомил ФИО5 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

20.10.2023 ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение от 12.05.2023 №2307006, подготовленное ИП ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 720700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 379000 рублей 00 копеек.

Заявитель письмом от 28.10.2023 уведомил ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.07.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение №У-24-58093/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу ФИО5 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 336700 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АЛТОС».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением от 28.06.2024 №У-24-58093/3020-004 ООО «АЛТОС» были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно выводам, содержащимся в данном исследовании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате произошедшего события составила 336700 руб. с учетом износа.

Отклоняя доводы заявителя, финансовый уполномоченный указал, что 16.05.2023 по факту ДТП от 12.05.2023 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания указанного постановления, 12.05.2023 ФИО3 совершил нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер М7840Х10, при выезде на перекресток с площади Ленина, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данному перекрестку.

В материалы обращения также предоставлена справка о ДТП (приложение о ДТП), где в графе «существо нарушения» в отношении участника ДТП ФИО3 внесена запись «пункт 13.11 (1) ПДД РФ, статья 12.13 часть 2.

Определением суда от 12.09.2024 по ходатайству заявителя по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» №385-33 от 10.12.2024, 12.05.2023 г. в 14:15ч 

<

...> произошло столкновение а/м Дэу Матиз г.н. №водитель ФИО3) и а/м Ауди А8 г.н. № (водитель ФИО2), а/м получили механические повреждения, водитель ФИО3 не уступил дорогу. В соответствии с объяснениями водителя а/м Ауди А8 г.н. № от 12.05.2023г.: «12.05.2023г. в 14:15 двигался по площади Ленина в крайнем правом ряду, проезжая примыкание ул. Ф. Энгельса и пл. Ленина неожиданно с ул. Ф. Энгельса выехал а/м, применил торможение, избежать столкновения не удалось». В соответствии с объяснениями водителя а/м Ауди А8 г.н. № от 16.05.2023г.: «двигался по кольцу в крайнем правом положении со скоростью 30-40 км/ч, передо мной дернулась а/м Дэу, на мою полосу, после чего моей реакцией был удар по тормозам и начал уклоняться от удара в сторону, противоположную движению второго участника. Двигался в сторону Гоголя». В соответствии с объяснениями водителя а/м Дэу Матиз г.н. № от 12.05.2023г.: «12.05.2023г. в 14:15ч подъехал по ул. Ф. Энгельса к пл. Ленина, остановился пропускать а/м по кольцу. Проехала большая часть а/м, начал движение и резко заметил а/м Ауди, принял торможение, но избежать столкновения не удалось». В соответствии с объяснениями водителя а/м Дэу Матиз г.н. № от 16.05.2023г.: «двигался по ул. Ф. Энгельса к площади Ленина по левой полосе. При въезде на кольцо остановился и пропускал а/м, двигавшиеся по кольцу. Слева увидел приближающийся на меня а/м темного цвета, который ехал по наружной части кольца. Показалось, что а/м попадет в мой а/м, совершил перемещение с целью уклонится от удара. Получил удар в заднюю часть а/м». На исследование представлены фотоматериалы с места ДТП и видеозапись стационарной камеры наружного наблюдения. На видеозаписи зафиксировано: водитель а/м Дэу Матиз г.н. №, подъехав к перекрестку с круговым движение пл. Ленина, въехав в первую полосу движения, остановился для пропуска а/м, двигавшихся во второй полосе движения. В какой-то момент водитель а/м Дэу Матиз г.н. № возобновляет движение и сразу же останавливается, не выехав из первой полосы движения во вторую. В это время водитель а/м Ауди А8 г.н. №, двигавшийся по второй полосе движения ближе к центру проезжей части, смещается вправо и, двигаясь через направляющий островок, совершает столкновение с а/м Дэу Матиз г.н. №.В данной ДТС водитель а/м Ауди А8 г.н. № должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель а/м Дэу Матиз г.н. № должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 13.11(1) ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м Ауди А8 г.н. № технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от объективных действий, то есть своевременного выполнения требований пп. 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ. Как было описано выше, водитель а/м Ауди А8 г.н. № при движении по перекрестку с круговым движением при проезде ул. Ф. Энгельса неправильно оценил дорожную обстановку, принял за опасность а/м Дэу Матиз г.н. №, не выехавший в его полосу движения, в результате чего совершил смещение своего а/м вправо, выехал на направляющий островок, после чего выехал в первую полосу движения, где совершил столкновение с а/м Дэу Матиз г.н. №

Следовательно, в данной ДТС действия водителя а/м Ауди А8 г.н. № не соответствуют требованиям пп. 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, а это значит, что водитель имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ. Как было установлено выше, водитель а/м Дэу Матиз г.н. № двигался по ул. Ф. Энгельса и совершил въезд в первую полосу движения на перекрестке с круговым движением пл. Ленина, собирался совершить выезд во вторую полосу движения. Остановившись в первой полосе движения, водитель а/м Дэу Матиз г.н. № пропускал а/м, двигавшиеся во второй полосе движения по перекрестку с круговым движением, в какой-то момент водитель а/м Дэу Матиз г.н. № продвинулся вперед и остановился в первой полосе движения, не выезжая во вторую, после чего а/м Ауди А8 г.н. № совершил столкновение с левой боковой частью а/м Дэу Матиз г.н. №.Учитывая, что а/м Дэу Матиз г.н. № не выезжал во вторую полосу движения, в которой двигался водитель а/м Ауди А8 г.н. №, в момент столкновения а/м Дэу Матиз г.н. № находился в неподвижном состоянии, водитель а/м Дэу Матиз г.н. № не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Дэу Матиз г.н. № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД, при которых имелась техническая или объективная возможность предотвращения ДТП. Поэтому в данной ДТС, с технической точки зрения, между действиями водителя а/м Ауди А8 г.н. № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как водитель а/м Ауди А8 г.н. № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Дэу Матиз г.н. № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя а/м Ауди А8 г.н. № не соответствуют требованиям пп. 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м Ауди А8 г.н. № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м Дэу Матиз г.н. № не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м Ауди А8 г.н. № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

При таких обстоятельствах, в данном случае именно с технической точки зрения, действия водителя а/м Ауди А8 г.н. № ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, между действиями водителя а/м Ауди А8 г.н. № ФИО2 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. При этом нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Дэу Матиз г.н. № ФИО3, которые бы состояли в причинно-следственной связи с данным ДТП, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Автотекс» автотехнической экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, как на то ссылается ФИО2, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства выводы судебной экспертизы ООО «Автотекс», приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного и законности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного от 10.07.2024 подлежит отмене, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по обращению ФИО5 №У-24-58093/5010-009 от 10.07.2024, в удовлетворении требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 07.03.2025.