Судья Булгакова Ю.С. № 22-885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Бубенова М.Г., 

подсудимого ФИО1 с использованием видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Фролова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 мая 2024 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, продлен на 4 месяца, то есть до 27 августа 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 мая 2024 года также решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2, которым постановление не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

В апелляционной жалобе защитник Фролов А.В., действуя в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, так как оснований указанных в ст. 97 УПК РФ не имеется, что судом проверено не было, суд лишь формально сослался на такие основания не приведя конкретных данных, в то время как ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, не судим. В случае избрания иной более мягкой меры пресечения ФИО1 намерен зарегистрироваться, что подтверждается договором найма, хозяин квартиры не возражает, чтобы по данному адресу ФИО1 проживал в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что с течением времени следственная обстановка изменилась, свидетели допрошены, дело окончено производством, а ФИО3 имел место работы, проходил службу по контракту, характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что в основу постановления о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 27 апреля 2024 года в Светлогорский городской суд Калининградской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (7 эпизодов) УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ. 

Суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием сторон, с соблюдением установленного ст. 108 УПК РФ порядка его рассмотрения, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. 

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. 

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд правильно учел, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились – ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, проживал за пределами Калининградской области.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, что, с учетом вышеизложенного, после анализа комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, позволяет прийти к выводу о том, что в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжких преступлений, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания виновным, ФИО1 может скрыться от суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, доводы защитника о намерении зарегистрироваться на территории Калининградской области, отсутствие судимости, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО1 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Данных о наличии препятствий для содержания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ, судом не допущено, поскольку с момента поступления уголовного дела в суд срок содержания ФИО1 под стражей, с учетом даты его продления до 27 августа 2024 года, менее 6 мес. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, продлевая срок содержания под стражей на 4 месяца, суд не учел, что постановлением суда от 25 марта 2024 года срок содержания под стражей продлен до 7 июня 2024 года, с учетом исчисления срока с 7 июня 2024 года, срок содержания под стражей необходимо продлить на 2 месяца 20 дней, а значит, постановление суда подлежит соответствующему изменению, что не нарушает прав подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 2 мес. 20 дней, то есть до 27 августа 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись копия верна: судья: Т.Н. Долгих