№ 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2024 по иску ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО АТБ), просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 41787,28 руб., моральный вред в размере 100000 руб., обязать ответчика выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № года, оригиналы исполнительных листов ФИО2, ФИО3, оригиналы кредитного договора, договора поручительства. 

Требования мотивированы тем, что определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2023 года утверждено мировое соглашение от 29 мая 2023 года между должником ФИО1 и АО АТБ, заключенное сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату сумм, возникших из кредитного договора от 11 сентября 2012 года, договора поручительства от 11 сентября 2012 года. Истец признала сумму3 задолженности по состоянию на 3 мая 2023 года в размере 586478,60 руб. Однако, Банк в процессе исполнения заключенного мирового соглашения, утвержденного судом, повел себя недобросовестно, незаконно увеличил задолженность поручителя по кредитному договору, в ходе исполнительного производства с истца были излишне удержаны денежные средства в размере 41787,28 руб., что противоречит условиям мирового соглашения и является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Истец неоднократно обращалась в Банк с письменными обращениями и просила представить справку об отсутствии задолженности, выписки по счету для расчета выплаченной задолженности, но Банк отказался урегулировать спор мирным путем и выплатить истцу неосновательно удержанные денежные средства в досудебном порядке, на обращения не даны ответы, в связи с чем ФИО1 претерпела моральные страдания. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 УФССП по РБ ФИО4, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 31656,73 руб., в остальной части заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что к правоотношениям сторон применяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», права истца были нарушены, что подтверждено в ходе рассмотрения дела, были удержаны денежные средства излишне, не даны ответы на обращения, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика АО «АТБ» по доверенности ФИО6 заявление о признании иска в части суммы неосновательного обогащения в размере 31656,73 руб. поддержала, в связи с чем со ссылкой на абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ указала на наличие оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 344,92 руб., в остальной части истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины. В остальной части исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, отметив, что справка об отсутствии задолженности была вручена представителю истца в ходе рассмотрения дела, а требования о возложении обязанности по выдаче оригиналов документов не основаны на законе, такой обязанности у Банка не имеется. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 УФССП по РБ ФИО4 пояснила, что ранее в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, которое было окончено в связи с фактическим исполнением.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания компенсации морального вреда.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании заключенного года кредитного договора 

<

***> «АТБ» предоставило ФИО2 кредит на сумму 832466,18 руб. В обеспечение исполнения ФИО2 кредитного договора Банком 11 сентября 2012 года заключен договор поручительства с ФИО3

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2 иск АО «АТБ» удовлетворен, солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 785723,15 руб., из которых 707636,65 руб. – основной долг, 68086,50 руб. – проценты, 10000 руб. – неустойка, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11057,23 руб.

4 марта 2014 года взыскателю выданы исполнительный лист Серия в отношении должника ФИО2, исполнительный лист Серия ВС в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ от года окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сума взыскания составила 15402,52 руб.

Должник ФИО3 умер 18 апреля 2019 года.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2020 года произведена замена стороны должника по гражданскому делу № 2- , заменив должника ФИО3 на наследника ФИО1

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № судом утверждено мировое соглашение, подписанное представителем АО «АТБ» и ФИО1, согласно которому ответчик признала сумму задолженности по состоянию на 3 мая 2023 года по кредитному договору в размере 586478,60 руб., в том числе по основному долгу – 518 392,10 руб., проценты – 68086,50 руб., определен порядок гашения задолженности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 от 8 ноября 2023 года окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сума взыскания составила 783828,38 руб.

По справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 от года о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что всего с должнка взыскано 321162,35 руб., перечислено взыскателю 246808,20 руб., перечислено как исполнительский сбор – 54867,99 руб., перечислено расходов в бюджет – 1170 руб., возвращено должнику – 18316,16 руб. 

Из представленной суду справки судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 от года, выписки из лицевого счета на имя ФИО2 за период с 1 марта 2014 года по 3 августа 2023 года, выписки из лицевого счета № за период с 1 января 2001 года по 15 марта 2024 года на имя ФИО2, с учетом представленных Банком сведений о фактических операций по кредитному договору № от 11 сентября 2012 года за период с 11 сентября 2012 года по 21 сентября 2023 года следует, что 7 платежей не отражены Банком в погашении задолженности по кредитному договору, а именно: 15623,87 руб. – платежное поручение 8435 от 16 мая 2023 года;288,93 руб. – платежное поручение 98049 от 16 июня 2021 года; 0,06 руб. – платежное поручение 98176 от 16 июня 2021 года; 50 руб. – платёжное поручение 236001 от 25 августа 2021 года; 15623,87 руб. – платежное поручение 14393 от 15 июня 2023 года; 20 руб. – платежное поручение 129789 от 15 июня 2023 года; 50 руб. – платежное поручение 4096 от 4 августа 2023 года, итого в общей сумме 31656,73 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «АТБ» по доверенности ФИО6 заявлено о признании иска в части суммы неосновательного обогащения в размере 31656,73 руб., против чего сторона истца не возражала. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска в заявленной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с признанием иска ответчиком суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере 31656,73 руб., поскольку такое распорядительное действие со стороны ответчика означает, что он признает материально-правовые требования истца.

Соответственно, на цену иска 31656,73 руб. государственная пошлина составит 1149,71 руб., в силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 344,92 руб., в остальной части истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 31656,73 руб., и данные уточнения были приняты судом. 

Требования истца о возложении на АО «АТБ» обязанности по выдаче истцу справки об отсутствии задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2012 года были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, соответствующая справка была вручена представителю истца в судебном заседании. 

Обязанности по выдаче истцу именно оригиналов кредитного договора, договора поручительства у Банка не имеется, данные требования не основаны на законе, удовлетворению не подлежат. Оригиналы истребуемых договоров выдавались заемщику, поручителю при их подписании как сторонам сделки (п. 14.14.5 кредитного договора, п. 5.7 договора поручительства).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 2 статьи 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

В рассматриваемом случае истец у Банка справку о выплате ею задолженности по исполнительному листу 4 марта 2014 года, выданному на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № с указанием полной суммы полученных денежных средств не просила. 

Вопреки требованию истца о выдаче оригинала исполнительного листа в отношении ФИО3 в силу части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 этой статьи (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку о полном исполнении требования исполнительного документа, и подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

Как указывалось ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 года, соответственно, трехлетний срок его предъявления, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек.

Кроме того, невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных в указанной части исковых требований не имеется, права истца не нарушены. 

В настоящем иске истцом ФИО1 также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя тем, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче справки об отсутствии задолженности, выписок по лицевому счету заемщика с целью определения действительного остатка задолженности, однако, ответы не получала. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 по доверенности от 9 августа 2021 года, неоднократно обращалась в адрес АО «АТБ» с письменными заявлениями от 4 апреля 2023 года, от 10 июля 2023 года, от 3 августа 2023 года, от 8 августа 2023 года, от 28 августа 2023 года, 24 октября 2023 года.

На обращения истца в лице представителя по доверенности ФИО5 от 3 августа 2023 года, 28 августа 2023 года, от 24 октября 2023 года в адрес истца посредством почтовой связи направлены ответы о том, что поскольку представителем приложена незаверенная ксерокопия доверенности, ФИО1 предложено подтвердить факт наличия у нее представителя, факт направления в адрес Банка обращений, для исключения незаконного использования персональных данных. 

Вместе с тем, в ответ на заявление представителя истца ФИО5 от 4 апреля 2023 года о предложении заключить мировое соглашение по погашению задолженности, Банк такое заявление принял, не усомнившись в полномочиях представителя, заключил соответствующее мировое соглашение, которое в дальнейшем было утверждено судом в июне 2023 года с участием представителя должника ФИО5 по доверенности от 9 августа 2021 года.

Таким образом, в августе и октябре 2023 года ответчик не мог не знать, что представителем ФИО1 по доверенности является именно ФИО5, соответственно, у сотрудников Банка, при принятии от нее заявлений, удостоверив ее личность и полномочия, оснований сомневаться в ее полномочиях не имелось.

На обращения от 8 августа 2023 года (о незаконности увеличения Банком суммы задолженности в ходе исполнительного производства, выдаче выписки по счету с учетом всех поступивших денежных сумм), от 24 октября 2023 года (досудебное обращение о выплате неосновательного обогащения, выдаче справке об отсутствии задолженности, оригиналов документов) ответы также даны не были, что понудило истца к обращению с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого в судебном заседании представителем истца была получена от Банка справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2012 года. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика действительно имело место неосновательное обогащение, соответственно, обращения истца имели не беспочвенный характер, просьбы были обоснованными. 

Кроме того, представителю истца ФИО5 ответчиком была выдана справка от 13 сентября 2023 года, на имя ФИО2, согласно которой заемщику предоставлен кредит на любые потребительские цели на основании кредитного договора № года на сумму 832466,18 руб. Задолженность с учетом даты последнего исполнения обязательств +30 дней составляет 9080,34 руб. по состоянию на 13 сентября 2024 года, тогда как на указанную дату с учетом неучтенной суммы в размере 31656,73 руб. задолженность отсутствовала. 

В силу ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ответчик оказывает истцу финансовые услуги, так как ФИО1 является должником по кредитному договору от 11 сентября 2012 года, между сторонами заключено мировое соглашение по исполнению обязательств по кредитному договору, что является двусторонней сделкой, таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (абз. 2 п. 45 Постановления).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом индивидуальных особенностей истца, являющейся пенсионером, конкретных обстоятельств дела, в том числе факт необоснованного удержания денежных средств, не предоставления ответов на обращения относительно задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с АО «АТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., признавая заявленную в иске сумму компенсации разумной и справедливой. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере300 руб. на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 (паспорт ) неосновательное обогащение в размере 31656,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 344,92 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина