Дело № 2-364/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.,

при секретаре Герш Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116 984,18 рублей, убытков, связанных с оценкой в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявление о страховой выплате. (дата) ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 54 759,18 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который в ходе экспертного исследования пришел к выводу о полной гибели имущества, установил действительную рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков. Соответственно стоимость недоплаченного возмещения составила 131 774,82 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. (дата) ответчиком произведена доплата в размере 14 790,64 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, согласилась с выводами судебной экспертизы, выразила согласие на произведение доплаты страхового возмещения в размере 2 423,18 рублей, просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено и подтверждается пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, письменными материалами дела, а именно административным материалом, заключением ООО *** квитанциями, претензией, договором на оказание юридических услуг, материалами выплатного дела, карточками учета транспортных средств, заключением судебной экспертизы, платежным поручением, распечатками электронного каталога, следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза, государственный №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Импреза, государственный № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, в подтверждении чего выдан страховой полис со сроком действия с (дата) по (дата). 

В период действия договора страхования, (дата), около дома 78В по проспекту Ленина в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Кроун, государственный №, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае от (дата) ответчиком произведена страховая выплата в размере 54 759,18рублей, что также подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО *** Согласно заключению № от (дата) эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, определил рыночную стоимость транспортного средства 287 603 рублей, стоимость годных остатков 101 069 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 16 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полной выплате страхового возмещения, полученная ответчиком (дата).

На основании акта о страховом случае от (дата) ответчиком произведена доплата в размере 14 790,64 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО *** Согласно выводам по проведенной экспертизу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), с учетом износа составила 71 973 рублей.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение судебной экспертизы является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд при разрешении данного спора приходит к выводу о том, что ответчиком до предъявления настоящего иска в суд истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, составленной по Единой методике, поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, а в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом вышеизложенного, завышение размера стоимости восстановительного ремонта, установленного по судебной экспертизы, составило 2423,18 рублей, что составляет менее 10 процентов и признано судом находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, учитывая, что страховой компанией доплата была произведена (дата), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения и неустойки, поскольку выплата произведена в пределах статистической достоверности и срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что судом в качестве достаточного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принимаются выводы судебной экспертизы, то расходы на проведение независимой оценки ООО *** в размере 16 000 рублей взысканию не подлежат.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизой, назначенной по определению Калининского районного суда от (дата), расходы на проведение которой были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанные расходы ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий