Дело № 2-3383/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства -17» о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 02 августа 2016 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества АФ16-1402 1160422 в результате проникновения воды из квартиры № ..., расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. .... Страхователем является .... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 62 038 рублей 35 копеек. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков. Согласно решению судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республика Татарстан от 03 декабря 2018 года с ответчиков в солидарном порядке было взыскано в счет возмещения ущерба домашнего имущества 6 150 рублей. В адрес ответчиков было направлено предложение о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора. Однако ответчиками данное предложение принято не было, оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчиков 62 038 рублей 35 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 рубль 15 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства -17». 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представители по устному ходатайству ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, считая надлежащим ответчиком по делу ООО Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17». При этом, пояснили, что залив квартиры произошел по вине Управляющей компании. Так, истцом с согласия Управляющей компании были срезаны батареи в квартире, при этом стояк перекрыл сантехник домоуправления, вода была предварительно слита. В последующем Управляющая компания, не предупреждая ответчика, начала заливать воду в систему отопления, когда работы по замене батарей еще не были окончены. Имеет место несогласованность действий сотрудников Управляющей компании. Данный стояк является общим имуществом собственников всего дома, Управляющая компания обязана проводить отключение стояков и следить за их целостностью. Управляющая компания знала о том, что в квартире были срезаны батареи. Доступ к подвальному помещению имеется только у сотрудников Управляющей компании. Ранее ПАО СК «Росгосстрах» уже обращалось к ответчикам с иском о возмещении ущерба за залив дивана и ковра, сумма ущерба была небольшая, поэтому ФИО1 не оспаривал решение.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считая Управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что Управляющая компания несет обязанность по управлению и обслуживанию данного жилого дома, тепловые и инженерные сети относятся к общедомовому имуществу. Батареи были срезаны ответчиком самовольно, произведена незаконная перепланировка, устных или письменных заявлений о перепланировке и демонтаже батарей от ответчиков не поступало, в связи с чем, Управляющей компании и подрядной организации не было известно о том, что в одной из квартир указанного жилого дома проводилась перепланировка. Когда началась подача воды, обнаружилось затопление квартиры № 69, было установлено, что в квартире ответчиков № 76 срезаны батареи и не установлены заглушки. В Управляющую компанию поступила заявка от жильцов о затоплении, комиссия вышла на место, составила акт. Квартира ответчиков осматривалась, нарушения были зафиксированы. Этот факт был установлен в судебном заседании у мирового судьи, были допрошены свидетели. Просила в удовлетворении иска в части требований к ООО Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17» отказать в полном объеме. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителей, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17» ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования (полис Серия АФ 16-1402 № 1160422), в соответствии с которым застрахована квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. ... (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры). Срок действия договора страхования с 17 апреля 2016 года по 16 апреля 2017 года (л.д. 13-14).

02 августа 2016 года произошел залив квартиры № ... г. Нижнекамска, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным комиссией ООО «ЖЭУ-17» 03 августа 2016 года. 

Согласно указанному акту осмотра, было выявлено, что в результате залива пострадало имущество, расположенное в ванной, коридоре, зале и двух спальнях указанного жилого помещения. Затопление произошло с квартиры №76, жильцы которой срезали батареи по всей квартире, не установили заглушки на трубы отопления и не поставили домоуправление в известность о проведении ремонтных работ (л.д. 16). 

В акте осмотра жилого помещения по адресу: г. Нижнекамск, ул... от 03 августа 2016 года указано, что в результате затопления квартиры в спальне на потолке видны мокрые желтые разводы, на стенах обои местами влажные, под линолеумом гипсокартонное покрытие мокрое, имеет видимую деформацию (вздутие); в зале на потолке видны мокрые желтые разводы, на обоях местами видны мокрые желтые разводы, по местам стыка разошлись, под линолеумом гипсокартонное покрытие мокрое, имеет видимую деформацию (вздутие); в спальне № 2 – потолок натяжной (водяной пузырь), на стенах обои местами влажные, видны мокрые желтые разводы, по стыкам разошлись, линолеум на деревянном фанерном покрытии имеет видимую деформацию (вздутие); в ванной – на стенах клеящаяся пленка имеет деформацию (вздутие); в коридоре – на обоях местами видны мокрые желтые разводы, по стыкам разошлись; в кухне потолок натяжной (водяной пузырь), на стенах обои местами влажные, видны мокрые желтые разводы, по стыкам разошлись, линолеум на деревянном фанерном покрытии имеет видимую деформацию (вздутие). 

Указанный залив ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, и во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 62 038 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 331 от 31 августа 2016 года (л.д.28).

Установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. ..., являются ответчики ФИО1 (доля в праве долевой собственности - 1/3), ФИО2 (доля в праве долевой собственности - 1/3), ФИО3 (доля в праве долевой собственности - 1/3) (л.д. 31-33). 

Вступившим в законную силу 22 января 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 6 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 29-30). 

Указанным решением мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года установлено, что 02 августа 2016 года в квартире № ..., расположенной по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ..., произошел залив, в результате которого пострадало имущество, расположенное в ванной, коридоре, зале и двух спальнях указанной квартиры. Залив в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., произошел по вине жильцов квартиры № 76 указанного жилого дома. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 о том, что его вина в заливе квартиры не доказана, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат материалам гражданского дела № 2-1196/10/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, исследованного в ходе судебного разбирательства. 

Что касается доводов ответчика ФИО1 и его представителей о несогласии с размером ущерба, суд не принимает их во внимание, поскольку допустимых доказательств о необоснованности размера ущерба ответчиком не представлено, калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс» не опровергнута, доказательства того, что сумма в возмещение вреда меньше, чем предъявлено истцом, не представлено. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО7, является то, что ответчики самовольно срезали батареи в принадлежащей им квартире и не установили заглушки на трубу отопления, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, и именно собственники обязаны следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, учитывая, что ответчик ФИО2 является несовершеннолетним, ответчики ФИО9 в силу ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере 62 038 рублей 35 копеек в солидарном порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он с согласия Управляющей компании срезал батареи в квартире, при этом стояк был перекрыт сантехником домоуправления, однако, в последующем Управляющая компания без предупреждения начала заливать воду в систему отопления, что послужило причиной залива, суд также считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 рубль 15 копеек подлежат взысканию с ответчиков ФИО9 в пользу истца в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 62 038 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 рубль 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 17», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова 

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.