Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Демидовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, согласно доверенности ФИО3,

представителя ответчика - ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-867/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 368319 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им и двумя его сыновьями, ФИО1 и ФИО5, с одной стороны, и ГУ ТО «Тулаавтодор» в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО12, с другой стороны, был подписан договор мены квартир в многоквартирных домах №, согласно которому ГУ ТО «Тулаавтодор» обязывалось передать им в собственность квартиру №, расположенную в доме №, по 

<

адрес>), а они по встречному обязательству должны были передать ГУ ТО «Тулаавтодор» находящуюся в их общей совместной собственности квартиру №, расположенную в дома №, по 

<

адрес>). При этом из-за неравноценности квартир они в силу пунктов 2.4 и 2.5 указанного договора мены должны были оплатить ГУ ТО «Тулаавтодор» разницу в стоимости квартир в сумме 368319 рублей. Данную сумму в размере 368319 рублей в полном объеме он (истец) внес на счет ГУ ТО «Тулаавтодор» 28 декабря 2013 года из его личных сбережений. Указывает, что согласно императивным предписаниям пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 и пункта 2 статьи 567 ГК РФ взаимный переход права собственности на являвшиеся предметом вышеуказанного договора мены квартиры к сторонам данного договора подлежал обязательной государственной регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно только после государственной регистрации перехода прав собственности на квартиры № и № договор мены данных квартир мог считаться исполненным. В целях государственной регистрации перехода прав собственности на квартиры № и № по вышеуказанному договору мены данный договор был подан в Богородицкий отдел Управления Росреестра по Тульской области в январе 2014 года. Однако в конце января 2014 года государственная регистрация перехода прав собственности на квартиры № и № по указанному договору мены была приостановлена, а 16.06.2014 года последовал отказ в государственной регистрации данной сделки. Причиной приостановления и последующего отказа в государственной регистрации перехода прав собственности на квартиры № и № по договору мены квартир послужило то обстоятельство, что квартира №, дома № по 

<

адрес> на момент подписания договора мены находилась в оперативном управлении ответчика, а ее титульным собственником являлась Тульская область. Соответственно в силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ ГУ ТО «Тулаавтодор» могло распорядиться данной квартирой только с согласия собственника данной квартиры, т.е. Тульской области в лице уполномоченных органов исполнительной власти. И именно данное согласие титульного собственника на отчуждение указанной квартиры по договору мены от 27.12.2013 года до 16.06.2014 года получено не было. Вместе с тем вышеуказанный договор мены квартир и не мог быть заключен. Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При этом при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Вместе с тем законов о приватизации государственного и муниципального имущества два: Федеральный закон от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Закон Российской Федерации от 4.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие данного закона не распространяется на приватизацию муниципального и государственного жилищного фонда. Приватизация государственного и муниципального жилищного фонда регулировалась ранее и регулируется в настоящее время только одним законом, а именно Законом Российской Федерации от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Данный закон не предусматривал и не предусматривает иной формы передачи жилых помещений в собственность граждан иначе как путем, указанным в статье 1 данного закона, а именно путем бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Что же касается иных сделок, то согласно статье 17 данного Закона органы государственной власти или органы местного самоуправления, предприятия, учреждения имели ранее и имеют сейчас право только выкупать у граждан с их согласия жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, с целью более рационального их перераспределения. Поэтому считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что сделка по мене жилых помещений, одно из которых относится к государственному жилищному фонду социального использования, изначально не могла быть осуществлена в рамках действовавшего ранее и действующего в настоящее время гражданского и жилищного законодательства. Таким образом, из-за обоснованного отказа в государственной регистрации перехода прав собственности на квартиры № и № договор мены данных квартир от 27.12.2013 года № фактически не был исполнен сторонами по независящему от них обстоятельству и при отсутствии недобросовестности.

После отказа в государственной регистрации перехода прав собственности на квартиры № и № по договору мены данных квартир от 27.12.2013 года № взаимные обязательства сторон, вытекавшие из данного договора мены, прекратились. Факт прекращения действия договора мены от 27.12.2013 года №, а соответственно и обязательств сторон по данному договору, в связи с невозможностью его исполнения подтверждается и тем, что стороны данного договора впоследствии распорядились вышеуказанными квартирами в рамках иных сделок, каждая из которых не была оспорена другой стороной. 12.12.2014 года он (истец) и его сыновья, ФИО1 и ФИО5, безвозмездно передали в собственность Тульской области и в оперативное управление ГУ ТО «Тулаавтодор» по договору пожертвования недвижимого имущества от 12.12.2014 года № принадлежавшую им на праве общей собственности квартиру №, расположенную в д. №, по 

<

адрес> (квартиру №). 18.02.2015 года ГУ ТО «Тулаавтодор» передало квартиру №, в доме № по 

<

адрес> (квартиру №) по договору передачи от 18.02.2015 года № в порядке приватизации в общую долевую собственность (в равных долях) двум сыновьям истца и внуку – ФИО1, ФИО5, ФИО8 После прекращения действия договора мены квартир от 27.12.2013 года №, а, соответственно, и обязательств сторон по данному договору, в связи с невозможностью его исполнения, а также последующего отчуждения являвшихся предметом данного договора мены квартир в рамках иных сделок, по которым он (истец) не являлся выгодоприобретателем, отпали правовые основания передачи им ответчику денежных средств в сумме 368319 рублей. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, считает, что выплаченные им 28.12.2013 года ГУ ТО «Тулаавтодор» денежные средства в сумме 368319 рублей подлежат возврату ему в полном объеме как неосновательное обогащение. В связи с тем, что урегулировать вопрос возврата вышеуказанного неосновательного обогащения в досудебном порядке не получилось, он (истец) вынужден обратиться в суд.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, согласно доверенности ФИО3, поддержал исковые требования в полном объеме по всем основаниям, приведенным в иске, просил заявленные истцом исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенности ФИО9, возразила относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истец ФИО1 не обращался к ним по поводу выплаты испрашиваемой им суммы денежных средств в размере 368319 руб., т.е. вопрос о досудебном урегулировании возникшего спора между ними не рассматривался. Просила разрешить исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

3-и лица – ФИО5, представляющий свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего ФИО8, и ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Привлеченный в процесс в качестве 3-е лица - представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По данному делу было установлено, что на основании постановления главы администрации Центрального района г.Тулы от 31.12.1993 года № принято решение о регистрации государственного предприятия ПРСО «Тулаавтодор», являющегося правопреемником Проектно-ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог по адресу: 

<

адрес>. Учредителем является администрация Тульской области (том 1, л.д.277).

16.12.1994 года данное юридическое лицо было постановлено на учет в налоговом органе, ИНН №, о чем ему было выдано свидетельство серии № (том 1, л.д.285).

Согласно п.3 Устава Государственного предприятия ПРСО «Тулаавтодор», на балансе объединения находятся основные производственные и не производственные фонды, являющиеся государственной собственностью, и переданные ему в полное хозяйственное ведение (том 1, л.д.287-297).

Из распоряжения Губернатора Тульской области от 11.08.1998 года № (том 1, л.д.276) усматривается, что ФИО14 назначен на должность начальника Государственного предприятия ПРСО «Тулаавтодор».

Из постановления администрации Тульской области от 6.04.2007 года № (том 1, л.д.214-217) следует, что были внесены изменения в постановление администрации Тульской области от 10.10.2006 года № «О реорганизации государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулаавтодор», согласно которому ГУП ТО «Тулаавтодор» реорганизовано в форме разделения на ряд Государственных унитарных предприятий.

2.04.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным № (том 2, л.д.36).

5.10.2015 года ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН №, ИНН/КПП № (том 2, л.д.38).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор» (том 1, л.д.203-205, том 2, л.д.20-35) усматривается, что ГУ ТО «Тулаавтодор» создано в порядке реорганизации в форме преобразования в соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 24.11.2011 года № «О реорганизации государственных унитарных предприятий Тульской области». Учреждение является правопреемником прав и обязанностей государственного унитарного предприятия Тульской области «Ленинское дорожно-ремонтно-строительное управление» в полном объеме (п.1.1 Устава).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор» (том 2, л.д.20-35), следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

Из п.1.5 Устава усматривается, что учредителем Учреждения является Тульская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Из п.1.6 Устава следует, что функции и полномочия собственника по распоряжению имуществом, закрепленном за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области. 

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются:

- улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области;

- выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

Из приказа от 10.04.2017 года № следует, что исполнение обязанностей директора ГУ ТО «Тулаавтодор» возложено на ФИО2 с 10.04.2017 года (том 2, л.д.37).

Из копии трудовой книжки на имя ФИО1 (том 2, л.д.9-17) следует, что с 14.02.1983 года он работал в организации ответчика.

Согласно протоколу № жилищной комиссии Куркинского ДРСУ от 10.06.2000 года, принято решение о передаче для 

<

данные изъяты> квартир по 

<

адрес> для распределения: две квартиры выделены работникам, имеющим в собственности приватизированные квартиры. Это ФИО1, стоящий на очереди № и ФИО15 – очередь №. С ними будет произведена мена квартир на трехкомнатную квартиру №, в доме №, по 

<

адрес> и трехкомнатную квартиру №, в доме №, по 

<

адрес>, согласно приказу № от 9.06.2000 года Тулаавтодора (том 2, л.д.18-19).

Из договора социального найма № от 16.01.2007 года усматривается, что ГУП ТО «Тулаавтодор» в лице начальника ФИО16, действующего на основании Устава и от имени собственника жилого помещения – Тульской области, на основании договора о закреплении государственного имущества Тульской области на праве хозяйственного ведения от 26.07.2005 года №, именуемый в дальнейшем Наймодатель, с одной стороны, и гражданин ФИО1, именуемый в дальнейшем Наниматель, с другой стороны, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 21 июня 2000 года №, принятого протоколом общего собрания работников 

<

данные изъяты>, заключили настоящий договор о нижеследующем: Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Тульской области, состоящее из 3-х комнат в 3-х-комнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем. Предоставление за плату коммунальных услуг осуществляется жилищно-эксплуатационной организацией по отдельным договорам с Нанимателем.

Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО17 – супруга, ФИО1 – сын, ФИО5 – сын (том 1, л.д.50-53).

По акту передачи жилого помещения (том 1, л.д.54) указанное жилое помещение было передано ФИО1

С 19.02.2007 года ФИО1 – истец по делу зарегистрирован по указанному адресу и до настоящего времени (том 1, л.д.13-14).

На основании договора передачи № от 10.11.1998 года ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от 24.10.2013 года (том 1, л.д.64).

На основании договора передачи № от 10.11.1998 года ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от 24.10.2013 года (том 1, л.д.65).

На основании договора передачи № от 10.11.1998 года ФИО5 является собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.66).

Из договора № от 29.10.2012 года о закреплении государственного имущества Тульской области на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» и порядке его использования усматривается, что Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, как собственником имущества, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, согласно приложениям 1,2,3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Пользователь в лице ГУ ТО «Тулаавтодор» использует имущество в соответствии со своей деятельностью и целевым назначением имущества (п.1.2).

Из п.2.2 договора усматривается, что пользователь не вправе без согласия представителя собственника распоряжаться недвижимым и особо ценным недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем, или приобретенным за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В число указанного имущества вошел и жилой дом №, по 

<

адрес> (том 1, л.д.167-194).

27 декабря 2013 года Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор», именуемое в дальнейшем «Сторона-1», в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО12, действующего на основании Устава и Приказа № от 15.091.2013 года, с одной стороны, и ФИО1, представляющий свои интересы, а также интересы ФИО1, ФИО5, именуемые в дальнейшем «Сторона -2», с другой стороны, заключили договор № мены квартир в многоквартирных домах, согласно которому: 

1.1.Сторона-1 обязуется передать в собственность Стороне-2 квартиру, указанную в п. 1.2 Договора (далее – «Квартира-1»), в обмен на передаваемую Стороной-2 квартиру, указанную в п. 1.4 Договора (далее – «Квартира-2»).

1.2.Общая площадь Квартиры-1 составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Квартира-1 состоит из 3 (трех) комнат, расположена на 1 (первом) этаже двухквартирного одноэтажного жилого дома.

Квартира-1 расположена по адресу: 

<

адрес>

1.3. Квартира-1 принадлежит Стороне-1 на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4.12.2013 года, серия 71-АГ № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4.12.2012 года сделана запись №.

1.4.Общая площадь Квартиры-2 составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Квартира-2 состоит из 2 (двух) комнат, расположена на 1 (первом) этаже.

Квартира-2 расположена по адресу: 

<

адрес>.

Квартира-2 принадлежит Стороне-2 на праве совместной собственности, а именно:

-на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2013 года ФИО1, обладающего 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, серия 71-АГ №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2013 года сделана запись регистрации №;

-на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2013 года ФИО1, обладающего 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, серия 71-АГ №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2013 года сделана запись регистрации №;

-на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2013 года ФИО5, обладающего 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, серия 71- АГ №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2013 года сделана запись регистрации №.

Из пункта 2.1 данного договора усматривается, что квартиры, передаваемые по настоящему Договору, признаются неравноценными.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость Квартиры-1 Стороны установили в размере 1158355 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

П.2.3, стоимость Квартиры-2 Стороны установили в размере 790036 (семьсот девяносто тысяч тридцать шесть) рублей.

П.2.4, разница в стоимости Квартир составляет 368319 (триста шестьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей.

Из п.2.5 договора следует, что разницу в стоимости Квартир оплачивает Сторона-2 в безналичной форме по реквизитам, указанным в п. 8 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.2.6 данного договора, факт получения денежной суммы Стороной-1 подтверждается распиской Стороны-2 о получении денежных средств.

Указанная расписка должна быть составлена в рукописной форме с указанием паспортных данных и реквизитов Сторон (п.2.7) (том 1, л.д.15-21).

Из квитанции от 28.12.2013 года и банковского чека-ордера от 28.12.2013 года, операция № усматривается, что ФИО1 на счет ГУ ТО «Тулаавтодор» внес 368319,00 рублей (том 1, л.д.22).

Аналогичная информация усматривается также и из представленной в материалы дела копии платежного поручения № от 30.12.2013 года (том 2, л.д.8), а также информации ПАО Сбербанк (том 2, л.д.7)

В целях государственной регистрации перехода прав собственности на квартиры № и № по вышеуказанному договору данный договор мены был подан в Богородицкий отдел Управления Росреестра по Тульской области 15 января 2014 года, что усматривается из копии дела правоустанавливающих документов (том 1, л.д.85-301).

31 января 2014 года государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве – 

<

данные изъяты> ФИО10) на основании договора мены на квартиру №, расположенную в доме №, по 

<

адрес>, была приостановлена на основании решения регистратора на срок до 3 марта 2014 года, начиная с 31 января 2014 года, ввиду того, что согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью Тульской области и закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор», однако, согласия собственника этого имущества на распоряжение данным имуществом получено не было, соответствующий документ представлен не был (том 1, л.д.131-132).

26 февраля 2014 года на основании заявления представителя ГУ ТО «Тулаавтодор», государственная регистрация перехода права на квартиру №, расположенную в доме №, по 

<

адрес>, была приостановлена на срок до 26 мая 2014 года (том 1, л.д.127-130).

16 июня 2014 года последовал отказ в государственной регистрации права по договору мены от 27.12.2013 года, ввиду того, что согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью Тульской области и закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор», однако, согласия собственника этого имущества на распоряжение данным имуществом получено не было, соответствующий документ представлен не был. Был сделан запрос в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о наличии согласия собственника. Ответ не получен (том 1, л.д.59, 123-126).

Таким образом, по договору мены переход права собственности на указанную квартир осуществлен не был.

12.12.2014 года истец ФИО1 и его сыновья ФИО11 безвозмездно передали в собственность Тульской области и в оперативное управление ГУ ТО «Тулаавтодор» по договору пожертвования недвижимого имущества от 12.12.2014 года № принадлежавшую им на праве общей собственности квартиру №, расположенную в доме №, по 

<

адрес> (квартиру №).

Из договора № пожертвования недвижимого имущества от 12 декабря 2014 года (том 1, л.д.22-25) усматривается, что ФИО1, ФИО5, ФИО1, именуемые в дальнейшем «Жертвователи», с одной стороны, и ГУ ТО «Тулаавтодор», именуемое в дальнейшем «Одаряемый», в лице ФИО6, действующего на основании Устава и Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области № 22-л от 29.09.2014 года, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, в соответствии с которым Жертвователи обязуются безвозмездно передать Одаряемому принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно 2-х-комнатную квартиру (общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенную по адресу: 

<

адрес>, в оперативное управление и на цели, указанные в настоящем Договоре (п.1.1 договора).

Жертвователи передают Одаряемому имущество, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, для использования в следующих целях: использование в качестве жилых помещений, предназначенных для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с учреждением либо в других целях, не запрещенных законодательством РФ (п.1.2 договора).

Указанная квартира была принята ответчиком по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 19.12.2014 года (том 1, л.д.55-57).

18.02.2015 года ГУ ТО «Тулаавтодор» передало квартиру №, расположенную в доме №, по 

<

адрес> (квартиру №) по договору передачи от 18.02.2015 года № в порядке приватизации в общую долевую собственность (в равных долях) ФИО11 и внуку истца - ФИО8.

Из договора передачи от 18.02.2015 года № следует, что ГУ ТО «Тулаавтодор», в лице ВРИО директора ФИО18, передает квартиру № дома №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес> в долевую собственность: ФИО5 (размер доли 

<

данные изъяты>), ФИО7 (размер доли 

<

данные изъяты>), ФИО1 (размер доли 

<

данные изъяты>) (том 1, л.д.27).

На основании договора передачи от 18.02.2015 № ФИО5 является собственником в праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты>, трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АД № от 20.03.2015 года (том 1, л.д.28).

На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 

<

данные изъяты> 69,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АД № от 20.03.2015 года (том 1, л.д.29).

На основании договора передачи от 18.02.2015 № ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты>, трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанное также усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д.58).

Несмотря на то, что переход права собственности по договору мены от 27.12.2013 года зарегистрирован не был, тем не менее, денежные средства, внесенные истцом в кассу ответчика в размере 368319 рублей, возвращены ему ответчиком не были до настоящего времени.

При обращении в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6884 руб. (чек-ордер от 13.06.2017 года) (том 1, л.д.12).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В судебном заседании было достоверно установлено, что между сторонами в лице истца и представителя ответчика был заключен договор мены жилых помещений 27.12.2013 года, переход права собственности по которому не произошел, ввиду неполучения согласия собственника квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, т.е. Тульской области в лице уполномоченных органов исполнительной власти на отчуждение квартиры по договору мены от 27.12.2013 года.

После отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиры по договору мены взаимные обязательства сторон, вытекавшие из данного договора мены, прекратились. 

Факт прекращения действия договора мены от 27.12.2013 года № и, соответственно, обязательств сторон по нему, подтверждается также и тем, что стороны данного договора распорядились вышеуказанными квартирами в рамках иных сделок, каждая из которых не была оспорена другой стороны, а именно от ДД.ММ.ГГГГ - по договору пожертвования недвижимого имущества в виде квартиры №, дома №, 

<

адрес> и от 18.02.2015 года – по договору передачи квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях ответчика, неосновательном обогащении его за счет ФИО1 первоначально при заключении договора мены от 27.12.2013 года.

Также судом принят во внимание тот факт, что после отказа в государственной регистрации, ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор» с письменным заявлением о возврате денежных средств не обращался, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу п.1 ст.567 и п.1 ст.558 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, указанный договор мены подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный договор мены не считается заключенным, правовых последствий не порождает, а, следовательно, уплаченная истцом сумма подлежит возврату.

Ее невыплата истцу до настоящего времени является неосновательным обогащением ответчика при отсутствии в настоящее время правовых оснований для удержания данной суммы ответчиком.

Необходимости применения при рассмотрении данного спора положений п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не имеется.

Доказательств предоставления истцом ответчику имущества 27.12.2013 года в целях благотворительности представлено не было.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6884 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», адрес местонахождения: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере 368319 (триста шестьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: