УИД: 50RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю. 

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 712 671,00 руб., процентов в размере 96 171 руб., 50 коп. процентов в размере 63 512 руб.50 коп., морального вреда в размере 25 000,00 руб., штрафа в размере 448 677 руб. 50 коп., судебных издержек в размере 125 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов на почтовые отправления 1 994 руб. 72 коп., расходов на доверенность 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, ввиду неисправности автотранспортного средства марки HYUNDAI SANTAFE государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для осуществления капитального ремонта двигателя. Автомобиль был передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения износа деталей двигателя и установления деталей подлежащих замене, ответчик произвел разбор (диффектовку) двигателя.

После проведенной диффектовки/разборки двигателя ИП ФИО3 принял на себя обязательство по проведению ремонта ДВС.

По рекомендации ответчика истцом были приобретены запасные части и переданы в мастерскую для их дальнейшей установки на двигатель: комплект поршневых колец двигателя на сумму 11900 руб.; поршень с пальцем 4 шт. на общую сумму 24000 руб., что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ

По расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены: шатун 4 шт. на сумму 24 000 руб., цепь масляного насоса 1 шт. на 3 500 руб. 00 коп., прокладка ГВЦ оригинал две метки 1,4 1 шт. 3 800 руб., сальник коленвала задний с крышкой 6 300,00 руб., шайба под форсунку 4 шт. 1 200,00 руб., цепь ГРМ 1 шт. 3 500,00 руб., успокоитель цепи 1 шт. 600 руб., успокоитель цепи 1 шт. 600 руб., гидронатяжитель 1 шт. 2500,00 руб., успокоитель цепи 1 шт. 600 руб., успокоитель цепи 600 руб., гидронатяжитель 1 шт. 2 500,00 руб., помпа водяная 1 шт. 8500, 00 руб., прокладки ДВС D4HB 1 шт. 6 500,00 руб.

По расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом закуплены запчасти: клапан выпускной 8 шт. 8000,00 руб., болт ГВЦ 10 шт. 3 500,00 руб., коленвал D4HB 1 шт. сумма 55000,00 руб. 

Истцом также были приобретены вкладыши шатунные, что подтверждается квитанцией к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

По заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом закуплены: масло трансмиссионное (для коробки передач) 3 шт. на сумму 2 190 руб., масло моторное 1 лит. 714 руб., масло моторное 6 лит. 3 950 руб., масляный фильтр 1 шт. 400 руб.

Всего истцом было затрачено на покупку указанных товаров на сумму 179 354, 00 руб. 

В процессе проведения ремонта выяснилось о необходимости ремонта блока цилиндров. Так как ремонт блока цилиндров ИП ФИО3 не осуществляет, ремонт был осуществлен ИП ФИО5

При ремонте были произведены расходы на работы: дефектовка блока цилиндров 1 000 руб., технологическая мойка БЦ за цилиндр 4 шт. стоимость 800 руб., гильза изготовление из заготовки 4 шт. 4 800,00 руб., наварка боковины коренной крышки (1шт.) количество 4 шт. 1 400,00 руб., ремонт коренной крышки кол-во 4 шт. 4 400, 00 руб., ремонт постели БЦ- расточка+ хонинговка,рядный блок за опору 5 шт 14000 руб., гильзовка и хонингование БЦ (с мойкой и плоскостью) 1шт. 15 000 руб., доставка 600 руб., отправка 600 руб., втулка гильзы 80X101X180 4 шт. 7 960,00 руб., что подтверждается заказ наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом закуплены запасные части по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: вкладыши коренные комплект 4 250 руб., полукольцо опорное коленвала 400 руб. 

Отремонтированный блок цилиндров был передан ИП ФИО3 для последующего капитального ремонта двигателя - его окончательной сборки и установки на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех ремонтных работ указанный автомобиль был возвращен истцу и принят внешним осмотром.

Ремонт автомобиля оплачен в полном объёме, что подтверждается заказ наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при котором затрачено на работы ДВС и КПП снятие установка 30 000 руб., ДВС разобрать/собрать с притиркой клапанов 55 000 руб., кондиционер заправка 1 620 руб., расходные материалы wd-40 300 руб., очиститель 1050 руб., гайка 2 шт. 40 руб., комплект (газ, масло, жидкость) 1 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после осуществленного ответчиком ремонта автомобиль вышел из строя. Об этом истец сразу сообщил ответчику.

Оценивая длительность выполнения работ, неоднократность устранения ответчиком недостатков при их выполнении, истцом было принято решение об отказе в дальнейшем от услуг ИП ФИО3

Эвакуатором автомобиль был доставлен в техцентр ООО «Сто Авто Домодедово».

Для установления причины выхода из строя ДВС, после оказанных услуг ИП ФИО3 выполнялись работы по демонтажу, разборке двигателя по заказ - наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены в размере 60 000 руб.

Для подготовки технического акта была привлечена экспертная компания ООО «НЭЦ». Сотрудники ИП ФИО3 и ИП ФИО5 были извещены истцом телеграммами и присутствовали при разборке ДВС.

С целью выяснения причин выхода из строя ДВС после ремонта за вызов специалиста. и составление акта осмотра согласно договору № Д/1023-05 от 16.10.2023г. истцом понесены на сумму 30 000 руб.

Согласно выводу, указанному в акте технического состояния агрегата от ДД.ММ.ГГГГ сделанному специалистом ООО «ФИО1, выход двигателя из строя вызван некачественной сборкой. Причиной выхода из строя ДВС является попадание стружки в шатунный вкладыш 4-го цилиндра.

Представитель ИП ФИО3 и представитель ИП ФИО5 расписались в акте, однако ИП ФИО3 отказался в безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Так как двигатель восстановлению не подлежал, истцу пришлось приобрести контрактный. Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на покупку ДВС составили 238000 руб.

ООО «Сто Авто Домодедово» были проведены работы по установке-контрактного двигателя, приобретению запасных частей и расходных материалов согласно заказ наряду № от 19.12. 2023 г.: генератор замена 1000 руб., ДВС замена 40 000 руб., компрессор кондиционера 1 000 руб., компьютерная диагностика со сбросом ошибок 1000 руб., рем коплект педали сцепления 1 800 руб., заправка системы кондиционера 1500 руб., расходные материалы: втулка оси педали сцепления 2 шт. 450 руб., выжимной подшипник 5 500 руб., очиститель 760 руб., фильтр масляный 500 руб. 

При установке контрактного двигателя закуплены: трансмиссионная жидкость на сумму 567 руб., жидкость ГУР 771 руб., моторное масло 6048 руб.,

Некачественно выполненные работы по ремонту двигателя ответчиком послужили причиной покупки контрактного ДВС и его установки.

Расходы на приобретение контрактного двигателя, расходных материалов, установку составили 298 896, 00 руб.

В процессе рассмотрения дела специалистом ООО «НЭЦ» подготовлено экспертное заключение.

Проведенной в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 автотехнической судебной экспертизой ООО «ЭКЦ Независимость» установлено, что причиной выхода из строя ДВС послужили некачественно выполненные ИП ФИО3 работы - из масляного насоса и из маслоохладителя двигателя не были удалены фрагменты разрушенных деталей двигателя, не произведена очистка масляных каналов от загрязнителя.

В адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии о компенсации понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, приобретение запасных частей, расходов на снятие и дефектовку двигателя, услуг специалиста. Претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Так как расходы ответчиком в добровольном порядке не компенсированы, указанное послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которые исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что ИП ФИО3 проводил ремонтные работы двигателя в автомобиле Истца, указанные ремонтные работы заключались в снятии и разборе двигателя, проведении его дефектовки, производстве ремонта/замены вышедших из троя частей ДВОрсборе и установке отремонтированного оборудования. Однако при производстве дефектовки двигателя было установлено, что он вышел из строя ввиду масляного голодания коленчатого вала, из-за чего вкладыши провернуло, как шатунные, так и коренные, были повреждены посадочные места коренных вкладышей. По факту выявленных неисправностей ФИО2 было сообщено, что ремонт шорт блока двигателя такой модели, не предусмотрен заводом изготовителем, и необходима замена шорт блока в сборе, также ему было сообщено о том, какие запасные части и детали необходимо приобрести (в том числе маслонасос). После этого ФИО7, не послушав рекомендации ИП ФИО3, обратился к ИП ФИО5 для ремонта блока цилиндров. Отремонтированный и собранный блок цилиндров ФИО2 привез в сервис ИП ФИО3, также настоял на установке бывшего в употреблении маслонасоса. Сотрудники ИП ФИО3 установили переданные им ФИО2 запасные части двигателя и блок цилиндров двигателя в сборе, подключили навесное оборудование, то есть выполнили возложенные на них обязательства согласно заказ-наряда от 24.08.2023г. из представленных ФИО2 запасных частей. Заказчик был уведомлен о том, что по технологии производителя, ремонт цилиндропоршневой группы двигателя не осуществляется, производится лишь замена блока цилиндров (подтверждается техническим заключением, а также заявкой пор заказ-наряду, в которой перечислены необходимые запасные части). По технологии ремонта/сборки двигателя не предусмотрен контроль/исследование физико-механических свойств материала деталей, в том числе шеек распределительного вала, вкладышей, клапанов и иных деталей. Выход из строя ДВС а связан с предоставлением подрядчику для установки некачественно отремонтированного блока цилиндров, и б/у маслонасоса. Проверить правильность ремонта указанного блока у ИП ФИО3 не было возможности, поскольку завод-изготовитель не предусматривает возможность ремонта блока цилиндров, предусматривает только его замену. Также, исходя из пояснений ФИО1, продуть или промыть собранный шорт блок или маслонасос - невозможно. К ремонтным работам блока цилиндров двигателя, которые проведены в нарушение предусмотренной заводом изготовителем процедуры, ИП ФИО3 не имеет никакого отношения.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисправности автотранспортного средства марки HYUNDAI SANTAFE государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для осуществления капитального ремонта двигателя. 

Автомобиль был передан на ремонт.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С целью определения износа деталей двигателя и установления деталей подлежащих замене, ответчик произвел разбор (диффектовку) двигателя.

После проведенной диффектовки/разборки двигателя ИП ФИО3 принял на себя обязательство по проведению ремонта ДВС.

По рекомендации ответчика истцом были приобретены запасные части и переданы в мастерскую для их дальнейшей установки на двигатель: комплект поршневых колец двигателя на сумму 11900 руб.; поршень с пальцем 4 шт. на общую сумму 24000 руб., что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ

По расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены: шатун 4 шт. на сумму 24 000 руб., цепь масляного насоса 1 шт. на 3 500 руб. 00 коп., прокладка ГВЦ оригинал две метки 1,4 1 шт. 3 800 руб., сальник коленвала задний с крышкой 6 300,00 руб., шайба под форсунку 4 шт. 1 200,00 руб., цепь ГРМ 1 шт. 3 500,00 руб., успокоитель цепи 1 шт. 600 руб., успокоитель цепи 1 шт. 600 руб., гидронатяжитель 1 шт. 2500,00 руб., успокоитель цепи 1 шт. 600 руб., успокоитель цепи 600 руб., гидронатяжитель 1 шт. 2 500,00 руб., помпа водяная 1 шт. 8500, 00 руб., прокладки ДВС D4HB 1 шт. 6 500,00 руб.

По расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом закуплены запчасти: клапан выпускной 8 шт. 8000,00 руб., болт ГВЦ 10 шт. 3 500,00 руб., коленвал D4HB 1 шт. сумма 55000,00 руб. 

Истцом также были приобретены вкладыши шатунные, что подтверждается квитанцией к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

По заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом закуплены: масло трансмиссионное (для коробки передач) 3 шт. на сумму 2 190 руб., масло моторное 1 лит. 714 руб., масло моторное 6 лит. 3 950 руб., масляный фильтр 1 шт. 400 руб.

Всего истцом было затрачено на покупку указанных товаров на сумму 179 354, 00 руб. 

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в процессе проведения ремонта выяснилось о необходимости ремонта блока цилиндров. Так как ремонт блока цилиндров ИП ФИО3 не осуществляет, ремонт был осуществлен ИП ФИО5

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Из материалов дела усматривается, что при ремонте были произведены расходы на работы: дефектовка блока цилиндров 1 000 руб., технологическая мойка БЦ за цилиндр 4 шт. стоимость 800 руб., гильза изготовление из заготовки 4 шт. 4 800,00 руб., наварка боковины коренной крышки (1шт.) количество 4 шт. 1 400,00 руб., ремонт коренной крышки кол-во 4 шт. 4 400, 00 руб., ремонт постели БЦ- расточка+ хонинговка,рядный блок за опору 5 шт 14000 руб., гильзовка и хонингование БЦ (с мойкой и плоскостью) 1шт. 15 000 руб., доставка 600 руб., отправка 600 руб., втулка гильзы 80X101X180 4 шт. 7 960,00 руб., что подтверждается заказ наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом закуплены запасные части по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: вкладыши коренные комплект 4 250 руб., полукольцо опорное коленвала 400 руб. 

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что отремонтированный блок цилиндров был передан ИП ФИО3 для последующего капитального ремонта двигателя - его окончательной сборки и установки на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех ремонтных работ указанный автомобиль был возвращен истцу и принят внешним осмотром.

Ремонт автомобиля истцом был оплачен в полном объёме, что подтверждается заказ наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при котором затрачено на работы ДВС и КПП снятие установка 30 000 руб., ДВС разобрать/собрать с притиркой клапанов 55 000 руб., кондиционер заправка 1 620 руб., расходные материалы wd-40 300 руб., очиститель 1050 руб., гайка 2 шт. 40 руб., комплект (газ, масло, жидкость) 1 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после осуществленного ответчиком ремонта автомобиль вышел из строя. Об этом истец сразу сообщил ответчику.

Оценивая длительность выполнения работ, неоднократность устранения ответчиком недостатков при их выполнении, истцом было принято решение об отказе в дальнейшем от услуг ИП ФИО3

Для установления причины выхода из строя ДВС, после оказанных услуг ИП ФИО3 выполнялись работы по демонтажу, разборке двигателя по заказ - наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик вопреки положениям части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не осуществил действия по проведению экспертизы качества выполненных им работ и деталей за свой счет.

Ввиду изложенного, истец самостоятельно организовал исследование причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Для установления непосредственной причины поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля, истец обратился к экспертной компании ООО «НЭЦ»

Сотрудники ИП ФИО3 и ИП ФИО5 были извещены истцом телеграммами и присутствовали при разборке ДВС.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №Д/0424-177, подготовленное ООО «НЭЦ», согласно выводам которого, в объеме проведенного исследования установлено, что причина выхода из строя ДВС является попадание загрязнений, а именно, стружки от режущего инструмента в систему смазки ДВС, что привело к нарушению режима смазки, интенсивному изнашиванию пар трения и проворачиванию шатунного вкладыша 4-го цилиндра. Данный выход из строя связан с проводимым ремонтом согласно заказ- нарядам № мех 19844 от ДД.ММ.ГГГГ и №ЗН00001228 от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, причина выхода из строя ДВС ТС Hyundai Santa Fe 2.2МТ, VIN: №, носит производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании 01.04.2024г. ФИО1 ФИО8, подготовивший заключение специалиста №Д/0424-177, подготовленное ООО «НЭЦ», выводы, изложенные в нем, поддержал.

Согласно договору № Д/1023-05 от 16.10.2023г. истцом понесены расходы на составление указанного заключения на общую сумму 30000 руб., что подтверждается чеками на сумму 15000 руб. от 16.10. 2023 г., 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления фактических обстоятельств по делу, по ходатайству сторон судом определением от 11.04.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 ФИО9 ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно Заключению ФИО1 № от 31.07.2024г., подготовленному ФИО1 ФИО12 ООО «ЭКЦ «Независимость», он пришел к следующим выводам. В представленном на исследование двигателе автомобиля «Hyundai Santa Fe», гос.рег.знак «О 914 РУ 190», имеется износ на всех деталях, работающих в условиях смазываемости. Детали, имеющие аварийный износ и повреждения, наличие которых делает недопустимой его дальнейшую эксплуатацию двигателя на автомобиле: коленчатый вал имеет глубокие задиры на четвёртой шатунной шейке; шатун и вкладыши шатуна поршня 4-го цилиндра двигателя имеют следы перегрева; распределительные валы двигателя и их опоры имеют глубокие царапины; повышенный износ вкладышей коренных шеек коленчатого вала; загрязнённый масляный фильтр; загрязнённый масляный насос двигателя. Имеющиеся повреждения на деталях двигателя являются следствием ремонта, выполненного ИП «ФИО10». В рамках данного ремонта из масляного насоса и из маслоохладителя двигателя не были удалены фрагменты разрушенных деталей двигателя, не произведена очистка масляных каналов от загрязнителя. Причиной аварийной работы двигателя послужило снижение давления масла в масляных магистралях двигателя, что привело к проявлению режима масляного голодания. Единственно возможной и технически обоснованной причиной снижения давления масла в масляных магистралях двигателя является подклинивание составных деталей масляного насоса, которое было вызвано попаданием и скоплением в полостях масляного насоса загрязнителя, не удалённого из масляных каналов деталей двигателя при выполнении на нём ремонта. Повреждения, проявившиеся на деталях исследуемого двигателя, являются следствием некачественного ремонта, выполненного ИП «ФИО10». Некачественное выполнение работ по устранению неисправности двигателя было допущено ИП «ФИО10». В рамках ремонта, выполненного ИП ФИО11, производились лишь ремонтные работы с отдельными деталями двигателя. Найденная в рамках первичного осмотра стружка с нагаром на поверхности позволяет исключить её попадание в систему смазки при выполнении ремонтных работ, которые были выполнены ИП ФИО11 Стружка с признаками перегрева могла быть образована лишь при работе двигателя в аварийном режиме, который проявился до выполненного на двигателе ремонте. Окончательная сборка двигателя и его установка на автомобиль выполнялась ИП «ФИО10», которым было допущено неудаление из масляных каналов и из деталей двигателя (масляного насоса и маслоохладителя) загрязнителя, фрагментов разрушенных деталей. Все представленные на исследование детали двигателя принадлежат одному и тому же двигателю. Представленные детали имеют площадки взаимного контакта с характерной общей взаимной следовой картиной износа и повреждений. Металлические частицы (продукты обработки) при обработке постелей коленчатого вала могли попасть в каналы коленчатого вала, но не могли привести к общему масляному голоданию, проявившемуся на нагруженных деталях двигателя. Найденная в рамках первичного осмотра стружка с нагаром на поверхности позволяет исключить её попадание в систему смазки при выполнении ремонтных работ, которые были выполнены ИП ФИО11 Стружка с признаками перегрева могла быть образована лишь при работе двигателя в аварийном режиме, который проявился до выполненного на двигателе ремонте.

Допрошенный в судебном заседании 02.10.2024г. ФИО1 ФИО12 поддержал выводы проведенной им экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика су

<

адрес>.10.2024г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ФИО9 ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно дополнительному Заключению ФИО1 № от 10.12.2024г., ФИО1 пришел к выводам, что стоимость ремонта двигателя автомобиля Hyundai Santa Fе, гос. №РУ 190, путём гильзования блока цилиндров и замены отдельных деталей двигателя, по состоянию на 24.08.2023г., составляет 468 704,98 руб.; стоимость ремонта двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. №РУ 190, путём замены блока цилиндров двигателя в сборе с коленчатым валом и с иными деталями кривошипно-шатунного механизма (шорт-блок), составляет 1 163 777,91 руб.; стоимость ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. №РУ 190, путём установки иного двигателя, снятого с другого автомобиля (контрактного двигателя), составляет 304 704,90 руб. 

Данные экспертные исследования, подготовленные ФИО1 ФИО12 ООО «ЭКЦ «Независимость» приняты судом как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они подготовлены компетентным ФИО1 в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. 

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы ФИО1, суду не представлено.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с досудебной претензией по факту некачественного оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля, однако указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений пп. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В силу положений п. 1 - 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что подрядчиком работы по ремонту транспортного средства были выполнены некачественно.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона РФ в потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Как было установлено судом ранее и следует из материалов дела, для восстановления транспортного средства истцом были приобретены запасные части для восстановительного ремонта двигателя ИП ФИО3 на общую сумму в размере 179 354, 00 руб., произведена оплата работ по ремонту двигателя ИП ФИО3 в размере 89 210,00 руб., оплата ремонта блока цилиндров и приобретения запчастей в сумме 55 211,00 руб., выполненного ИП ФИО5, работы по демонтажу и разборке двигателя в размере 60 000,00 руб. в техцентре ООО «Сто Авто Домодедово», приобретен двигатель на сумму 238 000,00 руб., оплачены работы по его установке - 53 510,00 руб., приобретены расходные материалы на общую сумму 7 386,00 руб., произведена оплата услуг специалиста на сумму 30 000 руб., что подтверждается заказ - нарядами, чеками, находящимися в материалах дела.

Таким образом, общий размер убытков составил 712 671,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в целях полного возмещения вреда, исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, подлежат взысканию денежные средства в размере 712 671руб.

Указание ответчика о том, что к ремонтным работам блока цилиндров двигателя, которые проведены в нарушение предусмотренной заводом изготовителем процедуры, ИП ФИО3 не имеет никакого отношения, суд относится критически, поскольку доказательств освобождения от вины причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о наложении на него двойной ответственности в связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт, и о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства суд отмечает, что по смыслу статей 14, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе требовать как возмещения расходов, понесенных на оплату некачественно выполненных работ, так и на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, включая стоимость примененных материалов и расходы на устранение недостатков.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 2) и в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

В рассматриваемом случае с учетом недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же нарушение к спорным правоотношениям может быть применена либо ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", либо ч. 1 ст. 395 ГК РФ по усмотрению потребителя. 

Возврат неисполненных обязательств является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа исполнителя в возврате денежных средств, полученных от заказчика за невыполненные обязательства. 

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно досудебным претензиям, истец направил первую о взыскании суммы расходов 413 775 руб.02.11.2023г., которая получена ответчиком 13.11.2023г., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023г. по 13.03.2025г. в размере 25687,32 руб., исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 413 775 x 24 x 15% / 365 = 4 081,07 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 413 775 x 14 x 16% / 365 = 2 539,33 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 413 775 x 210 x 16% / 366 = 37 985,90 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 413 775 x 49 x 18% / 366 = 9 971,30 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 413 775 x 42 x 19% / 366 = 9 021,65 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 413 775 x 65 x 21% / 366 = 15 431,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дн.): 413 775 x 72 x 21% / 365 = 17 140,49 руб.Итого: 96 171,51 руб.

Из материалов дела усматривается, что вторая претензия о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 398 896 руб. была направлена истцом в адрес ответчика 23.12.2023г., получена им 29.12.2023г., в связи с чем, за период с 10.01.2024г. по 13.03.2025г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 833 руб. 96 коп., исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 дн.): 298 896 x 201 x 16% / 366 = 26 263,65 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 298 896 x 49 x 18% / 366 = 7 202,90 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 298 896 x 42 x 19% / 366 = 6 516,91 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 298 896 x 65 x 21% / 366 = 11 147,35 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дн.): 298 896 x 72 x 21% / 365 = 12 381,66 руб.Итого: 63 512,47 руб

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется ФИО1 от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с невыполнением ответчиком качественных работ, длительная невозможность использования транспортного средства, моральных переживаний, то есть морального вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств по отсутствию своей вины ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП ФИО3 добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 379 596,14 рублей, из расчета (712671 (убыток, причиненный в результате некачественного ремонта автомобиля) + 25687,32 (проценты) + 10833,96 (проценты) + 10 000 (компенсация морального вреда) /50%), размер которого не подлежит уменьшению в отсутствие доказательств исключительности случая.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку проведение ФИО1 экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату составления ФИО1 экспертизы в размере 25 500 руб. суд признает обоснованным. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (л.д. 117).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 106 675 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., почтовых расходов в размере 1 695 руб. 51 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (85%), поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 26 288 руб. в доход в бюджета городского округа 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. 

<

адрес> (паспорт: № №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 712 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 687 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 833 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 379 596 руб. 14 коп., судебные издержки в размере 106 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., почтовые расходы в размере 1 695 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 26 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина