Дело № 1-43/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретарях Лысиковой И.А., Кувшиновой И.П. и Шмелевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Кваркенского района Ткаченко И.П., заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О. и старшего помощника прокурора Кваркенского района Рамзаевой О.А.,

потерпевшего К.К.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 32 минут ФИО2 находилась в 

<

адрес>. У ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с К. К.В., вызванных его противоправным поведением, внезапно возникла ссора. В ходе этой ссоры ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. К.В., осознавая и желая наступления причинения его здоровью тяжкого вреда, предвидя, что ее действия неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью К. К.В., желая этого, нанесла К. К.В. не менее двадцати пяти ударов используемым в качестве оружия молотком по различным частям тела. ФИО2 совершила действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО2 причинила потерпевшему телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ран: шестнадцати в левой теменно-затылочной области, четырех в лобной области; вдавленных оскольчатых переломов: двух в левой височной кости, двух в левой теменной кости, одной в теменно-затылочной области слева, с расхождением теменно-затылочного шва слева; ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы (единичные сгустки крови между внутренней поверхностью черепа и твердой мозговой оболочкой). Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Также ФИО2 причинила К. К.В. телесные повреждения: раны: две на тыле правой кисти, одну на тыле правой кисти в проекции основной фаланги третьего пальца, закрытый перелом основной фаланги третьего пальца правой кисти, закрытый перелом четвертой пястной кости правой кисти. Такие повреждения причинили средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала полностью. В содеянном раскаялась. Вину в совершении покушения на убийство ФИО2 не признала, суду показала, что ее сын К. К.В. освободился из мест лишения свободы в 2020 году. Все это время сын ежедневно потребляет спиртное, не работает, живет в ее доме в 

<

адрес>. Сын скандалит, когда у него нет спиртного, агрессивен к ней и членам ее семьи. Участковый не раз говорил с сыном, тот обещал исправиться, но продолжал вести себя по-прежнему. Из-за поведения сына она и члены ее семьи ушли из дома, жили в съемном доме, вернулись домой в январе 2021 года. Днем ДД.ММ.ГГГГ в её доме она услышала плачь дочери. Она зашла на кухню, где нетрезвый сын высказывал сестре претензии. Дочь пошла в другую комнату, сын шел следом, докучал. Она стала укорять сына, сын ей возразил. Было ли что у сына в руках, она не видела, он на нее не замахивался, не угрожал ей. Сын пытался вытолкать её из комнаты, но она сама толкнула сына, сын упал. Она не удержалась, упала на сына между двумя комнатами. Сын сказал ей: «я сейчас встану и убью тебя», она испугалась. Она была зла на сына за его поведение, поэтому она хотела взять веник в прихожей, чтобы ударить сына, но увидела молоток, взяла молоток и стала бить им по сыну, который лежал на полу, ударила несколько раз по разным частям тела. Когда била, закрыла глаза, была взволнована. Сколько именно раз ударила сына молотком, не знает. Сын пытался встать, кричал, что убьет. В это время зашел сожитель, она перестала бить сына. Сын сознание не терял, сел на пол, сказал: «я тебя все равно убью». Она позвонила в полицию, просила вызвать скорую помощь. Приехали полицейские и скорая помощь, сына отвезли в больницу. К. К.В. сам спровоцировал конфликт, она заступалась за беременную дочь, сын угрожал ей убийством, она, испугалась сына, поэтому стала бить сына молотком. Умысла убивать сына у нее не было, она лишь опасалась за свою жизнь, хотела, чтобы он успокоился.

Заслушав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Вина ФИО2 установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимой доказана следующими материалами дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, не являвшегося в судебное заседание, в котором велось судебное следствие.

Потерпевший К. К.В. следователю пояснял, что живет в 

<

адрес> матерью, ее сожителем, сестрой, сожителем сестры. В 2020 году он освободился из мест лишения свободы, периодически потребляет спиртное. Иногда в состоянии опьянения он скандалит, но родных не бил. Иногда в состоянии опьянения говорит родным, что сожжет дом. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, был пьяным. Дома были мать и сестра. На кухне у него с сестрой произошла ссора, полагает, что это он спровоцировал ссору. Во время ссоры зашла мать, о чем они с ней говорили, не помнит. На мать он не замахивался, угроз не высказывал. В руках у него ничего не было. Во время разговора мать толкнула его, они упали, потом мать стала бить его по голове и рукам молотком, из-за чего, не помнит, стоял ли он или лежал, вероятнее лежал, не помнит. Сколько раз мать ударила его по голове, он не помнит, но после третьего удара он на время потерял сознание. Считает, что мать его убивать не хотела и не собиралась. Не исключает, что мог говорить матери, что убьет её, перед тем как она стала его бить молотком по голове, так как он в состоянии опьянения часто так говорит родственникам, чтобы напугать их, но никаких реальных действий к этому никогда не предпринимал. После того, как мать перестала бить его по голове молотком, он увидел Ч. Г.А., тот сказал, чтобы он не вставал. Угрожал ли он в это время матери убийством, не помнит, но не исключает этого. После прибыли полицейские и скорая помощь, он был доставлен в больницу. Ныне он чувствует себя хорошо, живет в доме матери, живут они хорошо, спиртное употреблять перестал. Претензий к матери не имеет. Он сам спровоцировал ссору. 

В судебных прениях потерпевший пояснил, что с матерью примирился, также пояснил, что это он своим поведением спровоцировал конфликт, виновным в происшествии считает себя. Не считает, что мать намеревалась его убить. 

Причин для возможного оговора потерпевшего подсудимой не установлено.

В ходе судебного разбирательства свидетель Ч. Г.А. показал, что сын его сожительницы ФИО2 К. К.В. освободился из колонии в 2020 году и стал жить с ними. К. К.В. ежедневно злоупотреблял спиртным, устраивал скандалы, провоцировал ссоры, был агрессивен, угрожал, постоянно требовал у ФИО2 деньги. Они воспринимали угрозы реально, боялись его, стали плохо спать, постоянно жили в страхе и напряжении. Утром ДД.ММ.ГГГГ в доме были ФИО2, К. К.В., К. Т.В. и он. Он вышел из дома, пошел работать в сарае. Позже услышал крики, зашел домой, К. Т.В. плакала, К. К.В. её обижал. Он успокоил К. Т.В., вновь пошел в сарай. Когда вернулся в дом, увидел, что К. К.В. стоит на коленях на полу кухни. ФИО1 был в крови. ФИО2 стояла над К. К.В. и била К. К.В. молотком. После его прихода ФИО2 прекратила бить сына. ФИО2 сообщила в полицию, просила вызвать скорую. 

Свидетель Н. Н.М. суду пояснил, что в настоящее время является супругом К. Т.В., их брак зарегистрирован. Утром ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома. В обеденное время он вернулся домой. К. К.В. дома не было, со слов домочадцев, узнал, что К. К.В. увезли в больницу. На полу в комнатах дома он увидел следы крови. ФИО2 сказала, что К. К.В. обижал его супругу, её дочь, она заступилась за дочь. К. К.В. постоянно злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, ведет себя грубо, вызывающе, провоцирует ссоры и скандалы.

В соответствии с совокупными правилами ст. ст. 281, 282 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетелей А. В.С. и К. Т.В, экспертов М. Е.В. и А. Е.И., не явившихся в судебное заседание, отданные в ходе предварительного расследования.

Следователю свидетель К. Т.В. поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Н. М.Н. убыл по делам. Дома остались она, ее мать ФИО2, сожитель матери Ч. Г.А., брат К. К.В., брат тоже ушел. Около 12 часов брат вернулся домой, был пьян. В доме были она и мать, брат стал высказывать ей претензии. Она старалась не обращать внимания, брат продолжал провоцировать ее, желал ссоры, он постоянно всех провоцирует на скандалы. Она ушла в гостиную, брат пошел за ней. Она плакала, просила оставить ее в покое. Брат ей не угрожал, в руках ничего не имел, бить её не пытался. В комнату зашла мать ФИО2, заступилась за неё, просила оставить ее в покое, не скандалить. Она ушла в другую комнату и легла спать. Мать и брат остались в гостиной. Когда проснулась, в доме были полицейские. На полу между гостиной и залом увидела кровь. Мать сказала, что в ссоре несколько раз ударила брата молотком по голове. Брат постоянно злоупотребляет спиртным, скандалит, всех провоцирует на ссоры и скандалы. Ныне они также живут с братом, тот также скандалит, злоупотребляет спиртным.

В ходе предварительного расследования свидетель А. В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 часов ему, как сотруднику полиции, ФИО2 по телефону сообщила, что ударила своего сына К. К.В. молотком по голове, просила вызвать скорую помощь, он сообщил об этом медику. ФИО2 пояснила, что в ссоре ударила сына молотком по голове. Он прибыл на место происшествия, где К. К.В. лежал на полу, на голове у него была кровь, он был в сознании, невнятно говорил. ФИО2 сожалела о случившемся. Ранее ФИО2 неоднократно просила его побеседовать с К. К.В. по поводу злоупотребления спиртным. Он беседовал с К. К.В., но тот спиртное употреблять не переставал.

Следователю свидетель эксперт М. Е.В. показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу К. К.В., дала заключение №. Согласно заключению у К. К.В. имелись телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: раны: шестнадцать в левой теменно-затылочной области, четыре в лобной области; вдавленные оскольчатые переломы: два левой височной кости, два левой теменной кости, один теменно-затылочной области слева с расхождением теменно-затылочного шва слева; ушиб головного мозга, эпидуральная гематома. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до поступления в стационар. Повреждения расценены, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. У К. К.В. имелись раны: две на тыле правой кисти, одна на тыле правой кисти в проекции основной фаланги третьего пальца, закрытый перелом основной фаланги третьего пальца правой кисти, закрытый перелом четвертой пястной кости правой кисти. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до поступления в стационар, расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. У К. К.В. имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения могли образоваться от не менее 22 ударов твердым тупым предметом. 

В соответствии с отданными следователю показаниями эксперта А. Е.И. она являлась врачом докладчиком при проведении ФИО2 амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. По результатам комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 в момент совершения вменяемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась. На это указывает отсутствие квалифицирующих признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 указывала на неоднократное аморальное поведение потерпевшего К. К.В., в том числе и непосредственно во время совершения преступления. Однако такое аморальное поведение К. К.В. не вызвало состояние аффекта у ФИО2 во время совершения ею вменяемого деяния. Длительная психотравмирующая ситуация является причиной возникновения аффекта, однако в этом случае у ФИО2 причины возникновения аффекта не установлены.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимой. Такие показания полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, получены в соответствии с правилами процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего, свидетелей и экспертов не имеется.

Вина ФИО2 в совершении преступления доказана также следующими документальными материалами дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: мужская куртка, женская сорочка, женский халат, смыв со следами ВБЦ, молоток с деревянной ручкой.

Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств содержат сведения о том, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: смыв ВБЦ, куртка мужская, женская сорочка, женский халат, молоток, конверт с образцом крови К. К.В., конверт с образцом крови К. Л.В.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 указала на 

<

адрес>. К. К.В. показала и пояснила, что в этом доме ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее сыном К. К.В. произошла ссора. В ходе ссоры они стали удерживать друг друга, после чего она его оттолкнула от себя сына, тот упал, она, не удержавшись, упала сверху на него. Она поднялась, К. К.В. сказал ей: «я сейчас встану и убью тебя». Она хотела взять веник, но увидела в углу молоток, взяла его и стала наносить множественные удары в область головы и рук К. К.В., при этом закрыла глаза. После того, как открыла глаза, увидела кровь в области головы сына и бросила молоток. После позвонила в полицию.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. У К. К.В. имеются телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: раны: шестнадцать в левой теменно-затылочной области, четыре в лобной области; вдавленные оскольчатые переломы: два в левой височной кости, два в левой теменной кости, один в теменно-затылочной области слева с расхождением теменно-затылочного шва слева; ушиб головного мозга, эпидуральная гематома (единичные сгустки крови между внутренней поверхностью черепа и твердой мозговой оболочкой). Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до поступления в стационар. Такие травмы расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Обнаружены раны: две на тыле правой кисти, одна на тыле правой кисти в проекции основной фаланги третьего пальца, закрытый перелом основной фаланги третьего пальца правой кисти, закрытый перелом четвертой пястной кости правой кисти. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до поступления в стационар, которые расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь К. К.В. относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н (согласно системе АВО его организму свойственны антигены А, В, Н), а также в его крови выявлен антиген М системы MNSs. Кровь ФИО2 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н (согласно системе АВО ее организму свойственны антигены В и Н), в ее крови выявлен антиген М системы MNSs. В смыве ВБЦ, на ударной части и в верхней трети рукояти молотка, на мужской куртке, женском халате и женской сорочке обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н. Если кровь принадлежит одному лицу, то это должен быть человек, организму которого свойственны все выявленные антигены, каковым является К. К.В. Если кровь принадлежит двум и более лицам, то это могут быть люди с различным сочетанием указанных антигенов. В данном случае не исключается смешение крови К. К.В. с кровью ФИО2 (при наличии у последней повреждений с массивным наружным кровотечением), но одной ФИО2 кровь принадлежать не может. В исследуемых участках рукояти молотка, которые визуально свободны от пятен бурого цвета, обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н. Если кровь и пот принадлежат одному лицу, то это должен быть человек, организму которого свойственны все выявленные антигены, каковым является К. К.В. Если кровь принадлежит двум и более лицам, то это могут быть люди с различным сочетанием указанных антигенов. Учитывая обстоятельства дела, на рукояти молотка нельзя исключить смешение крови/пота К. К.В. с потом (кровью – при наличии повреждений с наружным кровотечением) ФИО2, но одной ФИО2 и кровь, и пот принадлежать не могут.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В части психического состояния ФИО2 во время совершения вменяемого ей деяния, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 находилась в состоянии простого сильного душевного волнения, но в состоянии аффекта не пребывала.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании документальные доказательства, суд признает такие доказательства, подтверждающие вину подсудимой, достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. Эти доказательства, подтверждающие вину подсудимой, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, вине подсудимой, характере вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Рассматриваемые доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Проанализировав исследованные признанные допустимыми доказательства в их совокупности, суд приходит к безусловному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 32 минут ФИО2 находилась в 

<

адрес>. У ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с К. К.В., вызванных его противоправным поведением, внезапно возникла ссора. В ходе этой ссоры ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. К.В., осознавая и желая наступления причинения его здоровью тяжкого вреда, предвидя, что ее действия неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью К. К.В., желая этого, нанесла К. К.В. не менее двадцати пяти ударов используемым в качестве оружия молотком по различным частям тела. ФИО2 совершила действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО2 причинила потерпевшему телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ран: шестнадцати в левой теменно-затылочной области, четырех в лобной области; вдавленных оскольчатых переломов: двух в левой височной кости, двух в левой теменной кости, одной в теменно-затылочной области слева, с расхождением теменно-затылочного шва слева; ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы (единичные сгустки крови между внутренней поверхностью черепа и твердой мозговой оболочкой). Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 К. К.В., установлена экспертным заключением. Содержащиеся в заключении сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Сторонами степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 К. К.В., не оспаривалась.

При этом, доказательств того, что ФИО2 нанесла К. К.В. удары по различным частям тела с целью именно причинить смерть потерпевшему, суду не представлено.

Не представлено доказательств того, что по отношению к последствиям своих действий ФИО2 предвидела и допускала сознательное причинение смерти потерпевшего, имела умысел на причинение смерти потерпевшему. 

Материалами дела не подтверждено, что ФИО2, нанося К. К.В. удары, имела умысел, прямой или косвенный, на причинение потерпевшему смерти. 

Выводы суда следуют из проанализированных показаний непосредственных участников и очевидцев рассматриваемых событий, самой ФИО2 и потерпевшего К. К.В., документальных доказательств по делу.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное к тяжким умышленным преступлениям.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и должностным лицом сельской администрации ФИО2 характеризуется исключительно положительно.

По месту работы ФИО2 характеризуется исключительно положительно, как исполнительный, добросовестный, трудолюбивый работник. Нарушений трудовой дисциплины не допускает, всегда готова прийти на помощь сослуживцам, имеет покладистый характер, пользуется в коллективе заслуженным уважением, имеет поощрения.

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений по месту жительства ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении о преступления непосредственно сотруднику полиции, даче признательных показаний по делу, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обращении к сотруднику полиции с просьбой пригласить медицинских работников для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, примирение с потерпевшим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При наличии всех вышеназванных смягчающих обстоятельств, в отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания суд полагает подлежащими применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Также, указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Такие обстоятельства дают возможность назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с ограничением свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления ФИО2, её перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, дают суду основание в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагать о возможности снижения в отношении ФИО2 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества не предпринимались.

Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимой и потерпевшего не принимались. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание с применение ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

смыв ВБЦ, молоток, конверт с образцом крови К. К.В., конверт с образцом крови ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоорского МСО, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 

куртку мужскую, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Новоорского МСО, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу К. К.В.;

женскую сорочку, женский халат, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоорского МСО, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.

Судья Тарасенко А.Г. Приговор обжаловался, изменен, вступил в законную силу 21.09.2021г.