Судья Агеева Е.Г. Дело № 21-465/2025 (12-1-151/2025)

64RS0042-01-2025-002388-20

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> и постановление административной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области № от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104 - ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области № от 

<

дата> директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «Торгсервис 1» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 

<

дата> №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее - Закон № 104-ЗСО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> постановление административной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области № от 

<

дата> о привлечении директора ООО «Торгсервис 1» ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением административной комиссии и решением судьи районного суда, директор ООО «Торгсервис 1» ФИО1 подал жалобу в областной суд, в которой просит решение суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела административной комиссией отсутствовали доказательства принадлежности нежилого помещения ООО «Торгсервис 1». При этом, ООО «Торгсервис 1» принадлежит 12/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, 88/100 доли принадлежит ФИО2, в связи с чем ООО «Торгсервис 1» возникла обязанность на содержание фасада нежилого помещения в объеме 12/100 доли. Полагает, что владения 12/100 доли свидетельствует о наличии в действиях общества малозначительности административного правонарушения. Кроме того, из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что большинство объявлений с фасада сорвано, что противоречит выводам административной комиссии о нарушении ООО «Торгсервис 1» требований по неудалению размещенных объявлений. В силу погодных условий в зимний период мойка фасада здания не предусмотрена, однако факт возможности удаления объявлений ни административной комиссией, ни судом не исследовался и установлен не был. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленное административной комиссией Энгельсского муниципального района административное дело № в отношении должностного лица - директора ООО «Торгсервис 1» ФИО1, прихожу к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» невыполнение собственником здания, сооружения требований муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 

<

дата> № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Правила благоустройства, далее текст приводится в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений).

Пункт 3.1 Правил устанавливает требования к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений (Фасад - наружная сторона здания (главный, боковой, дворовый). Главный фасад ориентирован на восприятие со стороны элементов улично-дорожной сети).

В силу пункта 3.1.5 Правил благоустройства (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь повреждений и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии.

Содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, и их окраску; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов, мытье окон и витрин, вывесок, указателей, лестниц, навесов; удаление надписей, рисунков, графических изображений (граффити), объявлений, листовок, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 1 июля 2009 года № 4453 (с последующими изменениями) создана административная комиссия Энгельсского муниципального района, определен состав комиссии, что подтверждается представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, административного дела № нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Торгсервис 1» (доля в праве 12/100) с 

<

дата>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 

<

дата>; директором данного юридического лица является ФИО1, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 

<

дата>.

Основанием для привлечения директора ООО «Торгсервис 1» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», послужил выявленный факт бездействия с его стороны. Так, 

<

дата> в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> фасада нежилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Торгсервис 1», директор общества ФИО1 не принял соответствующие меры и не удалил размещенные граффити, объявления, чем нарушил подпункт 3.1.5 пункта 3.1 Правила благоустройства.

Фактические обстоятельства совершения директором общества ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; фотоматериалом; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата>, протоколом заседания административной комиссии от 

<

дата>, другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, деяние директора ООО «Торгсервис 1» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административной комиссией и судьей районного суда созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, им дана правильная оценка. Доказательств, юридическая сила которых вызывала сомнение, не было положено в основу выводов административной комиссии и суда.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Довод автора жалобы о том, что на момент рассмотрения дела административной комиссией отсутствовали доказательства принадлежности нежилого помещения ООО «Торгсервис 1», а, кроме того, обществу принадлежит только 12/100 доли в праве собственности на нежилое здание, 88/100 доли принадлежит ФИО2, в связи с чем у ООО «Торгсервис 1» возникла обязанность на содержание фасада нежилого помещения в объеме 12/100 доли, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку, общество, являясь собственником доли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ООО «Торгсервис 1», в лице его руководителя обязано принимать меры по соблюдению Правил благоустройства и надлежащему содержание фасада нежилого помещения, которые не зависят от доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. 

Доводы автора жалобы о том, что из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что большинство объявлений с фасада здания сорвано, что противоречит выводам административной комиссии о нарушении ООО «Торгсервис 1» требований по неудалению размещенных объявлений, а также то, что ни административной комиссией, ни судом не исследовался и не был установлен факт возможного удаления объявлений в зимний период времени фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснению в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод жалобы о том, что общество владеет 12/100 долей в нежилом помещении, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения и освобождения должностного лица от административной ответственности является несостоятельным, поскольку такие основания не установлены, а соблюдение Правил благоустройства территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных в целях обеспечения создания комфортной, безопасной, экологически удобной и привлекательной городской среды, способствует благоприятному для населения, комплексному и устойчивому развитию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области. При этом, административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм права, что само по себе не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений административной комиссией и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> и постановление административной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области № от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104 - ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова