Дело № 2-142/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 февраля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ», ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста (исключения его из описи), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста (исключения его из описи).

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль TOYOТA 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №. принадлежащий ответчице ФИО2, в пользу ПАО «ВТБ» на основании исполнительного документа № от 27.10.2017 года, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу № с указанием предварительной стоимости автомобиля в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Он (истец) является залогодержателем указанного имущества по договору залога автомобиля № от 01.03.2017, заключенному с ответчицей ФИО2 в обеспечение обязательств по договору займа от 01.03.2017 года №. Предмет залога оценен сторонами в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 21.11.2018 при осуществлении судебным приставом ФИО3 ареста вышеуказанного автомобиля ФИО2 поставила ее в известность о том, что автомобиль является залоговым, а также поставила его (истца) как залогодержателя в известность о проводимых приставом действиях. Он немедленно приехал на место, где производились действия по аресту автомобиля (

<

****>), предъявил судебному приставу договор залога автомобиля № от 01.03.2017, что подтверждается его заявлением от 21.11.2018 года. Несмотря на это, в нарушение п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав ФИО3 наложила арест на залоговый автомобиль. Автомобиль был изъят без законных оснований. Автомобиль был поставлен судебными приставами на открытую стоянку, что повлечет ухудшение его технического состояния и товарного вида, снижение его рыночной стоимости, чем ему будет причинен ущерб.

На основании изложенного ФИО1 изначально просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об аресте заложенного имущества и отменить его;

- снять арест с заложенного имущества – автомобиля TOYOТA 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт технического средства 

<

данные изъяты> выдан --.--.----., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства;

- приостановить исполнительное производство до момента разрешения вопроса о снятии ареста с заложенного имущества (л.д. 4-6).

В данном виде исковые требования ФИО1 изначально были приняты к производству Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 1). Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.12.2018 гражданское дело по иску ФИО1 было передано по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка по правилам исключительной территориальной подсудности в связи с нахождением арестованного имущества на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка (л.д. 95). 

Кузнецким районным судом г. Новокузнецка гражданское дело по иску ФИО1 было принято к производству 18.01.2019 года (л.д. 98).

В ходе досудебной подготовки по делу 28.01.2019 истец ФИО1 просил суд принять к своему производству измененные исковые требования к ФИО2 и ПАО «ВТБ» об освобождении имущества от ареста. Согласно измененному иску ФИО1 просил освободить от ареста (исключить из описи имущества) спорный автомобиль (л.д. 104-106). Определением суда от 28.01.2019 измененные исковые требования ФИО1 были приняты к производству (л.д. 127).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 07.02.2019 было приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «ВТБ», в части обращения взыскания на автомобиль TOYOТA 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт технического средства № выдан --.--.----., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до вступления в законную силу решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по делу по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме. 

Суду ФИО1 пояснил, что 01.03.2017 между ним и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому он передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Он накопил данную сумму денег. ФИО2 - его родная сестра, у нее он не спрашивал, зачем ей нужна такая большая сумма денег в долг. В обеспечение возврата полученного займа между нимй и ответчицей ФИО2 также был заключен договор залога № от --.--.----., в соответствие с которым ответчицей ФИО2 было заложено следующее имущество: автомобиль TOYOТA 

<

данные изъяты> года выпуска. Он являюсь залогодержателем вышеуказанного автомобиля. У него остался оригинал ПТС на автомобиль. Сумма займа была довольно большой, поэтому он решил подстраховаться, заключив с ФИО2 договор залога транспортного средства. Деньги фактически были переданы им ответчице ФИО2, договор займа и залога были ими обоими подписаны. На момент заключения договоров займа и залога ФИО2 утверждала, что автомобиль находился в ее собственности и без обременения. На тот момент он не знал, что ФИО2 является поручителем по каким-либо кредитным обязательствам. Уведомление о возникновении залога движимого имущества не было размещено в соответствующем реестре. Юристы их проконсультировали о том, что это не обязательно, так как договор залога заключен между физическими лицами. 21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный легковой автомобиль TOYOТA 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчице ФИО2, в пользу ПАО ВТБ 24 на основании исполнительного документа № от 27.10.2017, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу № с указанием предварительной стоимости автомобиля в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 21.11.2018 при осуществлении судебным приставом ФИО3 ареста вышеуказанного автомобиля ФИО2 поставила пристава в известность о том, что автомобиль является залоговым. Также ФИО2 поставила его как залогодержателя в известность о проводимых судебным приставом–исполнителем действиях. ФИО2 пояснила ему по телефону, что когда приехала в службу судебных приставов, у нее автомобиль арестовали, и что ему необходимо с документами о залоге подъехать в МОСП. ФИО2 ему сообщила, что говорила судебному приставу про залог автомобиля, но реакции от пристава на ее заявление не последовало. Он немедленно приехал на место совершения исполнительного действия и предъявил судебному приставу договор залога автомобиля № от 01.03.2017, что подтверждается его заявлением от 21.11.2018 года. Автомобиля на месте уже не было. Несмотря на это, в нарушение п 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав ФИО3 наложила арест на залоговый автомобиль. 

На основании изложенного ФИО1 в судебном заседании просил освободить от ареста (исключить из описи имущества) имущество - автомобиль TOYOТA 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт технического средства - № выдан --.--.----., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, залогодержателем которого он является по договору залога автомобиля № от 01.03.2017 года.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Суду ответчица ФИО2 пояснила, что, действительно, --.--.----. между ФИО1 и ею был заключен договор займа №, согласно которому она получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Она заняла такую крупную сумму денег, так как ей необходимо было вернуть долг одному человеку и дать в долг денежные средства другому человеку. В обеспечение возврата полученного займа между нею и ФИО1 также был заключен договор залога № от 01.03.2017, в соответствие с которым ею было заложено имущество: автомобиль TOYOТA 

<

данные изъяты> года выпуска. В то время она являлась поручителем по кредитному обязательству заемщика ООО СК «Техмаркет» перед ПАО «ВТБ». Еще поручителями по данному кредитному обязательству являются ООО «Междуреченская строительная компания» и ее бывший супруг ФИО6 Заемщик ей говорил, что долги выплачиваются. В марте 2017 года она не знала, что ООО СК «Техмаркет» имеет долг перед ПАО «ВТБ». Банк ее как поручителя о наличии кредитного долга не уведомлял. Дополнительным доказательством реальности заключенного ею с ФИО1 договора займа являлась, как ей кажется, и расписка о получении денег. Но она не помнит это обстоятельство и не может представить соответствующую расписку суду. Юристы им с ФИО1 в процессе консультирования пояснили, что уведомление о возникновении залога движимого имущества не стоит размещать в реестре залогов. Договор залога автомобиля хранился у нее дома. 21.11.2018 ее и ФИО6 пригласили к судебному приставу-исполнителю для подписания документов о том, что будут удерживаться денежные средства из ее заработной платы. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Она даже не знала о принятом судом решении о взыскании с нее как с поручителя задолженности. Только летом 2018 года она узнала о возбуждении исполнительного производства со слов ФИО6 У судебного пристава-исполнителя 21.11.2018 она подписывала много бумаг, а каких именно, затрудняется ответить. Во время производства 21.11.2018 ареста спорного автомобиля она позвонила ФИО1 в 13.50 часов. Сам процесс ареста транспортного средства длился около часа. ФИО1 приехал к судебному приставу, когда автомобиль у нее уже был изъят. Примерно в 16.36 часов ФИО1 приехал к приставу и показал документы о залоге автомобиля. До того, как пристав стал накладывать арест на машину, она сообщила о залоге транспортного средства. Она сказала, что автомобиль находится в залоге, и что она несет за него ответственность, а потому не может его отдать. Более подробно о залоге автомобиля судебный пристав-исполнитель ее не спрашивала. В акте о наложении ареста на автомобиль она указала, что автомобиль находится в залоге. 

На основании изложенного ФИО2 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордера (л.д. 91), позицию своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Суду адвокат Костычева Э.В. пояснила, что ч. 2 ст. 347 ГК РФ закреплено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключении из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. В ст. 334 ГК РФ закреплено право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу указанного истец правомерно заявил требование об освобождении от ареста имущества, которое является предметом залога по договору залога автомобиля № от 01.03.2017, а именно автомобиля TOYOТA 

<

данные изъяты> года выпуска, на который 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 был неправомерно наложен арест. Автомобиль был изъят у ФИО2 21.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 до составления акта о наложении ареста (описи имущества) была уведомлена ответчицей ФИО2 о том, что автомобиль находится в залоге, и залогодержателем является житель г. Новокузнецка. О том, что судебный пристав намерен арестовать автомобиль, сразу был уведомлен залогодержатель ФИО1, проживающий в г. Новокузнецке, который через некоторое время привез судебному приставу-исполнителю оригинал договора залога, заключенного между ним и ФИО2 01.03.2017 и подписанный обеими сторонами. О том, что автомобиль находится в залоге, указано ФИО2 в акте о наложении ареста от 21.11.2018 г. Представить сразу договор залога ФИО2 не имела возможности ввиду того, что проживает в г. Междуреченске, постановление о наложении ареста на имущество ей до составления акта о наложении ареста не вручалось, а, соответственно, договора залога у нее при себе не было. Кроме того, до ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры по взысканию долга, в т.ч. меры по обращению взыскания на заработную плату должника. Глава 8 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника. Так, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. П. 2 ст. 78 предусматривает возможность обратить взыскание на заложенное имущество без судебного акта, когда взыскание обращается в пользу залогодержателя. Из этого следует, что в отношении других кредиторов, не являющихся залогодержателями, обращение взыскания возможно лишь по судебному решению. Поскольку судебного акта об обращении взыскания на спорный автомобиль нет, значит, действия судебного пристава-исполнителя не основаны ни на судебном решении, ни на законе. Договор займа и договор залога были заключены сторонами еще до вынесения судебного акта о взыскании с ФИО2 как с поручителя кредитной задолженности в пользу банка ВТБ и до возбуждения исполнительного производства. Договор залога был привезен ФИО1 и вручен судебному приставу-исполнителю 21.11.2018 года. При этом ФИО2 все время до приезда ФИО1 находилась у судебного пристава-исполнителя, что исключает вероятность заключения ФИО1 и ФИО2 договора займа и залога после фактического наложения ареста на имущество. Данные договоры являются действительными, никем не оспорены в установленном законом порядке. Передача автомобиля в залог подтверждает возникновение между сторонами обязательств из договора займа от 01.03.2017 г. Договоры были составлены до возбуждения исполнительного производства и составления акта об аресте автомобиля, о чем судебный пристав была уведомлена. В акте описи (ареста) автомобиля об этом имеется отметка от ФИО2. Правовых оснований для оспаривания данных договоров в рамках иска об освобождении имущества от ареста нет. Кроме того, согласно ст. 812 ГК РФ оспаривать договор займа может только заемщик, т.к. ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что договор займа по безденежности вправе оспаривать заемщик. Читать закон надо буквально. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, закон не требует при составлении письменного договора займа обязательное составление расписки. Не является обязательным и внесение сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге. П. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге. Возможность учетной регистрация залога была введена законодателем, чтобы свести к минимуму число добросовестных приобретателей заложенного имущества, не знающих о том, что оно находится в залоге. Однако банк ВТБ не является приобретателем заложенного имущества, на автомобиль не имеет никаких прав, как и судебный пристав. Никаких отношений у ФИО1 с банком ВТБ и судебным приставом не существует. Залог возникает по закону не в связи с записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а в связи с соглашением сторон о залоге. На день передачи автомобиля в залог 01.03.2017 никаких судебных решений, исполнительных производств в отношении ФИО2 не существовало. Доказательств наличия установленных на день передачи автомобиля в залог арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Истцом предоставлены в суд доказательства того, что на момент совершения судебным приставом ареста, она была уведомлена о том, что автомобиль находился в залоге, это было подтверждено договором залога, переданным приставу 21.11.2018, который никем не оспорен в установленном законом порядке. На момент ареста постановление об аресте имущества ФИО2 еще не было вручено, никаких судебных актов об обращении взыскания на заложенный автомобиль нет. В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Произведенный 21.11.2018 арест заложенного имущества будет препятствовать реализации заложенного имущества для удовлетворения требования залогодержателя (ст. 350 ГК РФ). Ссылка на то, что у ФИО1 в случае перехода прав собственности на заложенное имущество к другому лицу в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется право залога и истребования заложенного имущества у правопреемника залогодателя, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя, поскольку залогодержателю принадлежит право выбора между использованием прав, предоставленных ему указанной статьей, либо прав, предоставленных ст. 347 ГК РФ, предусматривающей возможность истребования заложенного имущества от залогодателя и устранения всяких нарушений его права (ст. 304, 305 ГК РФ). Требования законы едины для всех и должны исполняться всеми. 

В судебном заседании ответчик ПАО «ВТБ» в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 27), исковые требования ФИО1 не признал.

Суду представитель ПАО «ВТБ» ФИО4 пояснил, что, по мнению банка, договор залога № от 01.03.2017 и договор займа № от 01.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 являются мнимыми сделками, заключенными сторонами уже после составления акта о наложении ареста, исключительно с целью освобождения имущества ФИО2 из-под ареста. Никакой расписки заемщика, равно как и иного документа, подтверждающего фактическую передачу ФИО1 ответчице ФИО2 денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательством того, что в момент составления акта о наложении ареста никакого договора займа и договора залога еще не существовало, является то, что в замечаниях к протоколу ФИО2 не указывала реквизиты договора залога и договора займа, оригиналы либо копии договора залога, договора займа судебному приставу-исполнителю не представила. Также обращает на себя внимание наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, возможность их взаимной заинтересованности в освобождении имущества от ареста. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Как видно из распечаток из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залогодателе ФИО2, а равно сведения о залоге транспортного средства в реестре отсутствуют. Арест на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен не в целях обеспечения иска, поэтому банк считает, что отсутствует право ФИО1 на подачу настоящего иска. Соответственно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Признание ответчицей ФИО2 исковых требований ФИО1 не должно быть принято судом, так как такое признание иска нарушает права иных лиц, в частности, ПАО «ВТБ». ПАО «ВТБ» является универсальным правопреемником ПАО «ВТБ 24».

На основании изложенного представитель ПАО «ВТБ» ФИО4 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССР России по Кемеровской области ФИО3 исковые требования ФИО1 также не признала.

Суду судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что на исполнении в НМОСП по ИОЗИП в отношении ФИО2 находится исполнительный документ от 27.10.2017, выданный Центральным районным судом г. Кемерово о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24. Во исполнение исполнительного документа суда ею было возбуждено исполнительное производство с отношении ФИО2. Также на исполнении находятся исполнительные производства о солидарном взыскании в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности с должников ООО «Междуреченская строительная компания», ООО СК «Техмаркет», ФИО6. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. По состоянию на 21.11.2018 задолженность по сводному исполнительному производству составляла у ФИО2 3 272 449, 92 руб. 21.11.2018 ФИО2 приехала на прием в НМОСП. В объяснении, которое она дала, она сообщила, что от оплаты задолженности в пользу ПАО ВТБ отказывается. 21.11.2018 было установлено, что ФИО2 приехала в НМОСП по ИОЗИП на автомобиле TOYOТA 

<

данные изъяты> года выпуска. Ею (судебным приставом-исполнителем) было принято решение об аресте транспортного средства с целью дальнейшей реализации имущества и погашения задолженности по исполнительному производству. 21.11.2018 был составлен акт описи (ареста) транспортного средства TOYOТA 

<

данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Омега», с которым у ФССП по Кемеровской области заключен договор хранения. После составления акта описи (ареста) транспортного средства в НМОСП по ИОЗИП поступило заявление ФИО1, который предоставил договор залога от 01.03.2017 без подтверждающих документов исполнения договора залога и заявил ходатайство о передаче арестованного имущества ему на ответственное хранение. Она (судебный пристав-исполнитель) признала требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Должница ФИО2 документы о залоге спорного автомобиля ейе не предоставляла, а просто сказала, что автомобиль находится в залоге. При этом ФИО2 не назвала ни имя залогодержателя, ни реквизитов договора залога. Она (ФИО3) спрашивала у ФИО2 данные сведения, но та ей ничего не сообщила. Залог транспортных средств в соответствие с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В реестре уведомлений запись о регистрации залога отсутствовала. По данным ГИБДД собственником спорного автомобиля значилась именно ФИО2 

На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее: ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOТA 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет бежевый, паспорт технического средства № выдан --.--.----., регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Истец ФИО1 и ответчица ФИО2 являются родными братом и сестрой, что также не было предметом спора в судебном заседании.

В судебном заседании также не оспаривалось, что ответчица ФИО2, а также ФИО6 (по словам ответчицы ФИО2, ее бывший супруг) и ООО «Междуреченская строительная компания» являлись поручителями по кредитному обязательству ООО СК «Техмаркет» перед ПАО «ВТБ», являющимся правопреемником ПАО «ВТБ 24».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2017 с ООО СК «Техмаркет», а также солидарно с ним с ФИО2, ФИО6 и ООО «Междуреченская строительная компания» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме свыше 14 000 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО СК «Техмаркет». Соответствующая информация является общедоступной и размещена на сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

Из текста решения от 24.07.2017, размещенного на сайте Центрального районного суда г. Кемерово, следует, что кредитный договор между банком и ООО СК «Техмаркет» был заключен еще 06.06.2016 на сумму свыше 15 000 000 рублей. Договор поручительства в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства был заключен банком с ФИО2 в декабре 2016 года. По состоянию на 16.07.2017 задолженность ООО СК «Техмаркет» перед банком составляла свыше 14 000 000 рублей, из которых задолженность только по основному долгу была почти 14 000 000 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО СК «Техмаркет» является ФИО6 (бывший супруг ФИО2).

В судебном заседании ФИО2 утверждала, что ей ничего не было известно о наличии долга ООО СК «Техмаркет» перед банком по кредитному договору.

В обоснование своих позиций по делу ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что между ними 01.03.2017 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 1 500 000 рублей в долг до 01.03.2020 года (л.д. 14-15). Из п. 3.1 договора следует, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей до 01.03.2020 года. В договоре займа отсутствует указание на фактическую передачу денег займодавщем заемщику (л.д. 14-15).

ФИО1 в судебном заседании не ссылался на наличие какого-либо иного документа, подтверждающего фактическую передачу им ФИО2 1 500 000 рублей. ФИО2 в судебном заседании сообщила о вероятности существования расписки о передаче денежных средств, но представить ее суду не смогла.

Доказательств действительного наличия у ФИО1 по состоянию на 01.03.2017 денежной суммы в размере 1 500 000 рублей суду не было представлено.

Суду ФИО2 пояснила, что заняла у ФИО1 1 500 000 рублей для погашения долга перед одним человеком и с целью передачи денежных средств долг другому человеку. Доказательств, подтверждающих указанные факты, суду представлено не было.

Суду представлен договор залога автомобиля TOYOТA 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт технического средства № выдан --.--.----., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 01.03.2017 между ФИО2 и ФИО1 Из текста данного договора буквально следует, что в обеспечение полученного займа ФИО2 передает ФИО1 в залог спорный автомобиль, который остается у ФИО2 до полного погашения долга перед ФИО1 по договору займа от 01.03.2017 года (л.д. 10-12).

Суду представлен акт приема-передачи ПТС на автомобиль ответчицей ФИО2 истцу ФИО1 01.03.2017 года (л.д. 13).

С 01.03.2017 до 09.01.2019 учетная запись о залоге спорного автомобиля в реестре залогов движимого имущества отсутствовала, что в судебном заседании не оспаривалось. 

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу ПАО «ВТБ» (л.д. 35). 

Из пояснений ФИО2 следует, что летом 2018 года она узнала о возбуждении исполнительного производства от ФИО6

21.11.2018 у ФИО2 судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения, из которых напрямую следует, что ФИО2 отказывается погашать задолженность перед ПАО «ВТБ» (л.д. 60).

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество ФИО2 (л.д. 64). Также 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль TOYOТA 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт технического средства № выдан --.--.----., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 61-62). Из акта описи (ареста) следует, что в процессе совершения исполнительного действия ФИО2 сообщила о том, что спорный автомобиль находится в залоге. При этом из акта описи (ареста) не следует, что ФИО2 сообщала судебному приставу-исполнителю более подробные сведения о залоговом обязательстве. Доказательств обратного суду представлено не было. Не было предметом спора и то, что договор залога транспортного средства от 01.03.2017 ФИО2 судебному приставу-исполнителю 21.11.2018 не предоставила.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 сообщила об аресте автомобиля ФИО1 21,11.2018, и истец после фактического изъятия у ФИО2 автомобиля 21.11.2018 обратился к приставу с ходатайством о передаче ему как залогодержателю спорного транспортного средства. Одновременно с ходатайством ФИО1 предоставил приставу договоры займа и залога от 01.03.2017, а также акт приема-передачи ПТС (л.д. 73-78). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано (л.д. 79).

В настоящее время изъятый у ФИО2 спорный автомобиль находится у ответственного хранителя ООО «Омега» в Кузнецком районе г. Новокузнецка, что в судебном заседании не оспаривалось.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, является наличие у истца статуса залогодержателя спорного автомобиля. Суд считает, что бесспорных доказательств указанного факта истцом представлено не было.

Из позиции истца следует, что право залога на спорный автомобиль возникло из договора залога, заключенного 01.03.2017 им с ответчицей ФИО2 в обеспечение исполнения ответчицей ФИО2 заемного обязательства перед ним, вытекающего из договора займа от 01.03.2017 года. Соответственно, при разрешении исковых требований ФИО1 необходима проверка реальности и действительности договоров займа и залога от 01.03.2017 между ФИО1 и ФИО2

Суд считает, что бесспорных доказательств реальности и действительности договоров займа и залога от 01.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

Из буквального текста договора займа между ФИО1 и ФИО2 следует, что денежные средства ФИО1 обязан передать ФИО2 Дополнительных объективных доказательств фактической передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 суду не представлено. Заявление ФИО2 о фактическом получении денежных средств от ФИО1 при отсутствии иных объективных доказательств спорного факта суд оценивает критически по следующим основаниям.

Договор займа, если считать его составленным, действительно, 01.03.2017, был оформлен в ситуации, когда ФИО2 являлась поручителем по крупному кредитному обязательству ООО СК «Техмаркет» перед ПАО «ВТБ». При этом данное кредитное обязательство исполнялось ООО СК «Техмаркет» ненадлежащим образом, о чем, по мнению суда, ФИО2 не могла не знать, т.к. генеральным директором ООО СК «Техмаркет» являлся и является ее бывший супруг ФИО6 Соответственно, ФИО2, по мнению суда, по состоянию на 01.03.2017 могла предвидеть, что к ней как к поручителю могут быть предъявлены денежные требования в погашение кредитного обязательства ООО СК «Техмаркет» перед ПАО «ВТБ».

Займодавцем в договоре займа указан ФИО1, являющийся близким родственником ФИО2 – ее родным братом. 

Никаких доказательств того, что по состоянию на 01.03.2017 ФИО1 располагал денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, суду не было представлено. Также не представлено суду доказательств и того, что ФИО2, якобы, получившая от ФИО1 в долг 1 500 000 рублей, ими реально распорядилась. 

О наличии расписки о получении денежных средств по договору займа от 01.03.2017 ФИО2 высказалась в судебном заседании вероятностно, а истец ФИО1 о наличии расписки вообще ничего не сообщил. 

Таким образом, суду не представлено необходимых доказательств реальности (заключенности) договора займа от 01.03.2017 между ФИО1 и ФИО2

Поскольку суд не может признать возникшим заемное обязательство между ФИО1 и ФИО2, то не имеется оснований считать возникшим и залоговое обязательство между ФИО2 и ФИО1 по договору от 01.03.2017, якобы, обеспечивающее исполнение вышеуказанного заемного обязательства. Иными словами, суд не может признать бесспорно доказанным, что ФИО1, действительно, является залогодержателем спорного автомобиля по договору залога с ФИО2 от 01.032017 года. Тем, более, что вплоть до 09.01.2019 сведения о залоге спорного автомобиля не были размещены сторонами в реестре залогов движимого имущества. 

При разрешении спора суд учитывает и то обстоятельство, что в процессе совершения исполнительного действия по наложению ареста на спорный автомобиль 21.11.2018 ФИО2 не сообщила судебному приставу-исполнителю полные сведения о залоге транспортного средства, не предъявила никаких подтверждающих возникновение залога документов, хотя еще летом 2018 года узнала о возбуждении исполнительного производства от своего бывшего супруга ФИО6 

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к мнению о том, что инициирование ФИО1 спора об освобождении имущества от ареста направлено исключительно на обеспечение освобождения имущества его родной сестры ФИО2 от обращения взыскания в пользу ПАО «ВТБ». Суд считает это злоупотреблением гражданскими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. 

Дополнительно суд считает необходимым обратить внимание и на следующее обстоятельство. 

Даже если предположить, что ФИО1, действительно, является залогодержателем спорного автомобиля, то наложение ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2017, все равно является допустимым в силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений закона при наложении ареста на имущество ФИО2 судебным приставом-исполнителем допущено не было. Обращение взыскания на спорный автомобиль ФИО2 было совершено судебным приставом-исполнителем после заявления ФИО2 об отказе в выплате денежных средств в пользу ПАО «ВТБ». Обращение взыскания на автомобиль ответчицы ФИО2 было совершено судебным приставом-исполнителем 21.11.2018 с учетом того, что собственником транспортного средства являлась ФИО2, и обременения этого транспортного средства объективно отсутствовали.

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ», ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова