36RS0001-01-2023-001311-78

Дело № 2-1465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 декабря 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что на основании решения Железнодорожного районного народного суда г. Воронежа от 31.08.1989 за ее мужем ФИО1 признано право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>

Сособственниками данного жилого дома являлись ФИО10 и ФИО2., за которыми было признано право собственности на 28/100 доли и 39/100 доли, соответственно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.02.2014 произведен реальный выдел доли жилого дома, принадлежащей ФИО10, а доли ФИО1 и ФИО2 изменены и стали составлять 46/100 доли и 54/100 доли, соответственно.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 33/100 доли спорного жилого дома. При оформлении своих наследственных прав ей стало известно о наличии решения суда от 05.02.2014, принятого по гражданскому делу № 2-57/2014, в ходе рассмотрения которого ее муж личного участия не принимал и не знал о наличии данного судебного спора. 

Но поскольку ФИО2. фактически в спорном жилом доме не проживал с 1985 года, заинтересованности в данном жилом доме не проявлял, своих прав на измененные доли жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрировал, а ФИО1 со своей семьей пользовался всем жилым домом единолично, нес расходы по его содержанию и поддержанию в технически исправном состоянии, а после смерти мужа истец продолжила содержать жилой дом единолично, со ссылками на положения ст.ст. 218, 225, 234 ГК РФ, истец ФИО8 просила признать за ней право собственности на ранее принадлежащие ФИО2. 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 28.08.2023, после получения сведений о смерти ФИО2 (л.д. 127, 130), произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО9, наследником первой очереди к имуществу наследодателя ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 обор.ст.).

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель на основании доверенности (л.д. 138) ФИО11 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 227), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика на основании ордера (л.д. 152) адвокат Гончарова Е.Г. исковые требования, предъявленные к ее доверителю, не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что наследодатель ФИО2 после получения решения суда от 05.02.2014 при жизни не успел оформить свои права на спорные доли жилого дома в установленном законом порядке в связи с тяжелой болезнью, однако, после его смерти за ФИО9 в судебном порядке было признано право на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 230-231), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил. 

Третье лицо нотариус ФИО12, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 228-229), просила рассматривать дело в ее отсутствие, направив в адрес суда соответствующее заявление (л.д. 233).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу положений п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из требований пп. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по делу ФИО8 является наследником к имуществу супруга ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что 09.04.2019 ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 33/100 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 12), право собственности на которые у наследодателя возникло на основании решения Железнодорожного районного народного суда г. Воронежа от 31.08.1989, вступившего в законную силу 12.09.1989 (л.д. 9-10). Этим же решением за сособственником ФИО2 признано право собственности на 39/100 доли данного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.10.2019 (л.д. 175-176) ФИО8 12.04.2019 оформлено право собственности на 33/100 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.02.2014, вступившим в законную силу 06.03.2014 (л.д. 169-171), постановлено:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить. 

Произвести выдел 28/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом 

<

адрес>, принадлежащей ФИО10, из общей долевой собственности. 

Прекратить право ФИО10 на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом 

<

адрес> 

Погасить в ЕГРПН запись о регистрации права ФИО10 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом 

<

адрес> № № ..... от 07.12.2007 года.

Погасить в ЕГРПН запись о регистрации права ФИО10 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом 

<

адрес> № № ..... от 02.10.2013 года.

Признать за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на помещение № № ..... в индивидуальном жилом доме 

<

адрес>, состоящее из: жилой комнаты площадью 9,2 кв.м (лит. А), жилой комнаты площадью 8,4 кв.м (лит. А), кухни площадью 9,0 кв.м (лит. А), общей площадью 26,6 кв.м.

Признать за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на хозяйственные постройки: сарай под лит. Г5, уборную под лит. Г6, душ под лит. Г7, навес под лит. Г8, ворота под лит. 1

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 помещение № № ..... жилого дома № 

<

адрес>, состоящее из: коридора площадью 13,4 кв.м (лит. А2), ванной площадью 6,1 кв.м, (лит. А3), кухни площадью 13,3 кв.м (лит. А3), жилых комнат площадью 10,2 кв.м, 18,4 кв.м и 9,2 кв.м (лит. А1), холодной пристройки площадью 14,8 кв.м (лит. а), а также подсобные сооружения: сараи под лит. Г, Г1, Г2, Г4, уборную под лит. Г3, септик под лит. Г9, забор под лит. 2 и 3. 

Изменить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом 

<

адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что доли сособственников в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> были изменены судебным актом от 05.02.2014.

Согласно повторному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

ФИО13 (до брака 19.09.1991 с ФИО14- Веденеева) С.А. является родной дочерью ФИО2 (л.д. 131, 132). 

Из пояснений представителя ответчика следует, что при жизни ФИО2 своих прав на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не оформил в связи с наличием тяжелого заболевания, приведшего к его смерти.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи ФИО9 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО16 постановления от 12.10.2022 об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 160).

Судом также установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.03.2023 по гражданскому делу № 2-506/2023 исковые требования ФИО9 удовлетворены, 54/100 доли спорного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> включены в наследственную массу, за ФИО9 признано право на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157).

Из пояснений истца следует, что сведениями о рассмотрении гражданского дела №2-506/2023 она не располагала, принятое по данному делу решение суда ею было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2023 решение от 07.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения (л.д. 158-159).

Таким образом, спорные 54/100 доли жилого дома, на которые претендует ФИО8, на основании судебного акта от 07.03.2023 являются собственностью ответчика по делу ФИО9 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств отмены судебных актов от 05.02.2014 и от 07.03.2023, их изменения либо пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании за ней права на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Доводы ФИО8 о том, что ее муж ФИО1 при жизни не был осведомлен о наличии решения суда от 05.02.2014, также как и она сама, что ФИО2. не предпринимал попыток вселения в спорный жилом дом после 1985 года, что на протяжении длительного периода времени он не выражал интереса к нему, что, по мнению истца, необходимо расценивать как добровольный отказ от своих прав на спорные доли жилого дома, суд отклоняет, поскольку они не влекут отмены выше указанных судебных актов.

Иные доводы истца, в том числе несение расходов по содержанию спорных долей жилого дома ее мужем, а после его смерти – ею, в подтверждение чего в материалы дела представлены многочисленные квитанции об оплате, в том числе, коммунальных услуг (л.д. 18-111), не могут изменить выводов суда о том, что спорные доли жилого дома являются собственностью ответчика по делу. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ФИО8 права на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о взыскании убытков.

Показания свидетелей стороны истца ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 давших идентичные пояснения о том, что они ФИО2 в спорном жилом доме никогда не видели, что в нем жила семья Б-вых, которые содержали данный жилой дом, несли расходы не опровергли доводы стороны ответчика о том, что после смерти ФИО7 (матери мужа истца) за ФИО2 с которым ФИО7 состояла в браке с 28.05.1976, в судебном порядке признано право собственности на 39/100 долей жилого дома 

<

адрес>, что следует из решения суда от 31.08.1989, но в связи с наличием конфликта между ним и ФИО17 в жилом доме после смерти супруги он действительно не проживал.

С доводами истца о том, что ответчик ФИО9, фактически проживающая в г

<

адрес>, также не заинтересована в спорных долях жилого дома, поскольку после смерти своего отца не предпринимала попыток вселения в спорный жилой дом, не несла расходов по его содержанию, суд согласиться не может, поскольку ее действия по своевременному обращению к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, обращению в суд свидетельствуют об обратном. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает правильным отказать ФИО8 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании права на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М. 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.