Дело №2- 3603/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре А.И. Плахотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования, в котором с учетом уточнений указала следующее. Квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой ФИО2 и ФИО1 В жилом помещении по 

<

адрес> проживает ФИО2; ФИО1, приобретшая право собственности на долю в вышеуказанном жилом помещении на основании договора дарения от 

<

дата>, в соответствующей квартире не проживает, доступа в нее не имеет, равно как и не имеет ключей от входной двери в квартиру. Неоднократные попытки истицы вселиться в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру успехом не увенчались, доступ в квартиру со стороны ответчицы предоставлен не был. ФИО1 в присутствии свидетелей неоднократно пыталась попасть в принадлежащую ей квартиру, однако находящаяся в это время в указанном жилом помещении ФИО2, дверь в квартиру не открыла, доступ истицы в квартиру не обеспечила. В целях урегулирования возникших разногласий во внесудебном порядке ФИО1 в адрес ФИО2 неоднократно были направлены уведомления о необходимости передачи ключей от входной двери в квартиру и нечинении препятствий во вселении, которые до настоящего времени оставлены без внимания и удовлетворения. Квартира № в литере А по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух жилых комнат № и №, а также помещений общего пользования: кухня, коридор и т.д. Порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу между совладельцами фактически не сложился (в виду отсутствия у истицы доступа в квартиру и возможности проживать в ней), соглашение о порядке пользования данными помещениями между сособственниками во внесудебном порядке достигнуто не было. 

С учетом уточнений просила суд: вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру № жилого дома литер А по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования квартирой № в литере А, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., по варианту, предложенному в заключении ООО «Ц.». 

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель ФИО1 – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера и доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и поддержала доводы, изложенные в иске. 

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; об уважительности причин неявки суду не сообщила. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 и ее представитель против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, сославшись на наличие намерений предъявить исковое заявление к ФИО1 об уменьшении принадлежащей последней доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В тоже время ответчик пояснила, что она действительно препятствует ФИО1 во вселении в квартиру, входную дверь истице не открывает, ключи последней не передает. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как следует из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой ФИО1 (на основании договора дарения от 

<

дата>.) и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов дела и пояснений представителя истицы следует, что в квартире по 

<

адрес> проживает ФИО2; ФИО1 в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, ключей от входной двери в квартиру не имеет, доступ в квартиру со стороны ответчицы не предоставлен, неоднократные попытки истицы вселиться в квартиру были безрезультатны, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Во внесудебном порядке ФИО1 в адрес ФИО2 неоднократно были направлены уведомления о необходимости передачи ключей от входной двери в квартиру и нечинении препятствий во вселении, а также об определении порядка пользования квартирой № в литере «А» по 

<

адрес>; указанные уведомления оставлены ФИО2 без удовлетворения, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленных ФИО1 исковых требований, наличие у последней возможности во внесудебном порядке вселиться в квартиру № жилого дома 

<

адрес>, не предоставила, равно как и не предоставила доказательств передачи истице ключей от входной двери, обеспечивающей доступ в квартиру. 

Поскольку ФИО1 является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то отсутствие у нее ключей от замка входной двери квартиры расценивается судом как нарушение права истицы, препятствующее ей использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о вселении ее в спорное жилое помещение и обязании ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру № жилого дома 

<

адрес>, в целях обеспечения фактической реализации прав собственника, подлежат удовлетворению. 

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоит из следующих помещений: комната № (коридор) площадью 4,5 кв.м., комната № (туалет) площадью 1,0 кв.м., комната № (ванная) площадью 2,0 кв.м., комната № (кухня) площадью 5,9 кв.м., комната № (жилая) площадью 16,6 кв.м., комната № (шкаф) площадью 0,4 кв.м., комната № (жилая) площадью 14,1 кв.м., комната № (балкон) площадью 2,9 кв.м.

Судом установлено и сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось, что достичь во внесудебном порядке соглашения об условиях и способе определения порядка пользования вышеуказанной квартирой не представляется возможным. 

Истицей в обоснование заявленных исковых требований об определении порядка пользования квартирой представлено заключение ООО «Ц.» №, в соответствии с которым для определения порядка пользования квартирой №, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной на втором этаже здания жилого дома литер А по адресу: 

<

адрес> соответствии с идеальными долями совладельцев необходимо выполнить комплекс работ и организационно технических мероприятий, направленных на изменение конфигурации жилого помещения, а именно: демонтировать конструкции шкафа № в пространстве комнаты № (жилая) площадью 16,6 кв.м.; в пространстве образованной комнаты № (жилая) площадью 17,0 кв.м. возвести самонесущую перегородку с образованием пространства, ограниченного строительными конструкциями стен и образующего помещение комнаты № (коридор) площадью 2,3 кв.м. и образованием комнаты № (жилая) площадью 14,7 кв.м. 

Специалистом определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, литер «А», с отступлением от идеальных долей совладельцев, в соответствии с которым: 

- в общее пользование всех совладельцев определить помещения: комната № (коридор) площадью 4,5 кв.м.; комната № (туалет) площадью 1,0 кв.м.; комната № (ванная) площадью 2,0 кв.м.; комната № (кухня) площадью 5,9 кв.м.;

- в фактическое пользование совладельца ФИО2 определить помещения: комната № (жилая) площадью 14,7 кв.м.; комната № (балкон) площадью 2,9 кв.м.;

- в фактическое пользование совладельца ФИО1 определить помещения: комната № (жилая) площадью 14,1 кв.м.; комната № (коридор) площадью 2,3 кв.м.

При вышеуказанном порядке пользования спорной квартирой значение общей площади помещений, определенных в фактическое пользование ФИО2 в размере 24,3 кв.м., больше значения площади, приходящейся на размер идеальной доли 1/2, составляющей 22,3 кв.м., на 2,0 кв.м. 

Оснований усомниться в достоверности, объективности и беспристрастности заключения №-н/17, подготовленного экспертом ООО «Ц.» П., имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы по экспертной специальности 

<

данные изъяты>, прошедшего последующую специальную подготовку с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости, и являющегося сертифицированным в области судебной и несудебной экспертизы и имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Основы судебной экспертизы», у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 в процессе судебного разбирательства иного, отличного от предложенного ФИО1 варианта порядка пользования квартирой № в литере «А» по адресу: 

<

адрес>, предоставлено не было. 

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, проанализировав предложенный заключением ООО «Ц.» вариант порядка пользования квартирой № в литере «А» по адресу: 

<

адрес>, предусматривающий предоставление ответчице во владение и пользование помещений, площадью превышающей значение площади, приходящейся на размер идеальной доли данного сособственника, суд приходит к выводу об определении порядка пользования квартирой по вышеуказанному адресу по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО «Ц.» №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру № жилого дома 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования квартирой № в литере А, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., согласно заключению эксперта ООО «Ц.» № (с учетом выполнения ФИО1 и ФИО2 работ, направленных на изменение конфигурации жилого помещения), следующим образом: 

- в общее пользование ФИО1 и ФИО2 определить помещения: комната № (коридор) площадью 4,5 кв.м., комната № (туалет) площадью 1,0 кв.м., комната № (ванная) площадью 2,0 кв.м., комната № (кухня) площадью 5,9 кв.м.;

- в пользование ФИО2 определить помещения: комната № (жилая) площадью 14,7 кв.м.; комната № (балкон) площадью 2,9 кв.м.;

- в пользование ФИО1 определить помещения: комната № (жилая) площадью 14,1 кв.м.; комната № (коридор) площадью 2,3 кв.м.

Ответчик вправе подать в Новочеркасский городской суд Ростовской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова