Судья ФИО15 материал №к-379/2023

Апелляционное постановление

 

09 февраля 2023 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием прокурора Закеряева Р.З.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения стражу в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО12, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, ранее не судимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 12 марта 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрав ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование указывают, что в ходатайстве следователя от 25 января 2023 г. нет сведений о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 только потому, что у него имеются достаточные основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Тогда как, в ходатайстве своем следователь указывает, что ФИО2 ранее не судим. Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство, наличие в материалах дела достаточных данных о том, что ФИО2 оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, не проверено.

Указывает, что ФИО2 согласно требованиям ФИО14 считается ранее не судимым, ибо не снятых и не погашенных судимостей не имеет. ФИО2 не скрывался, явился к следователю сам, по первому же вызову, дал по делу признательные показания, частично возместил причиненный ущерб, и поэтому выводы суда, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, последний может под угрозой наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, не состоятельны.

Также ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: РД, 

<

адрес>, дом №м 6 

<

адрес>, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, и поэтому имеются все основания для избрания в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий до завершения предварительного расследования по уголовному делу и принятия судом законного и обоснованного решения по делу. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу требований ч.4 ст.108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч.6 ст.108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), согласно п.17 которого, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. 

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов судебного разбирательства, потерпевшим по настоящему уголовному делу признан Потерпевший №1.

Однако, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевшего на участие в судебном заседании, Потерпевший №1 о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя не извещен, следовательно, был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Пояснения следователя в судебном заседании о том, что потерпевший уведомлен о рассмотрении ходатайства, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, следователем в суд не представлено. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

В соответствии с п. 58 постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. до 22 февраля 2023 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2023 г., об избрании срока содержания под стражей в отношении ФИО2, сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 12 марта 2023 г. включительно – отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. до 22 февраля 2023 г. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7