Дело № 2-668/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.

с участием прокурора Александрова А.И.,

при секретаре Шабалиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

06 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 ..... к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» ( далее АО »ЕВРАЗ») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица с ..... состояла в браке с М который работал в ОАО «ЗСМК» ..... правопреемником которого является ответчик. Ее супруг в результате несчастного случая на производстве ..... погиб на рабочем месте. Вины работника при расследовании несчастного случая установлено не было. На момент смерти М они проживали вместе. Поэтому она тяжело перенесла потерю близкого человека, между ними были теплые отношения. На момент смерти она находилась на иждивении погибшего и потеряла кормильца, а потому стала испытывать серьезные материальные затруднения. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, и увеличила их до 5 000 000 рублей, дала суду вышеуказанные пояснения, дополнив, что ранее с требованиями о компенсации морального вреда она ни к работодателю, ни в суд не обращалась т.к. не знала о наличии такой возможности. Смерть мужа она до сих пор тяжело переживает т.к. осталась одна. 

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются чрезмерно завышенными, а потому полагала необходимым удовлетворить их частично в сумме 30 000 рублей. Изложенных истицей обстоятельств не отрицала, подтвердив, что действительно супруг истицы М работал на их предприятии, и ..... при исполнении трудовых обязанностей погиб на рабочем месте. Вины работника в данном несчастном случае при его расследовании установлено не было. Размер компенсации морального вреда в размере заявленной истцом, по ее мнению, не соответствует принципам разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца. Компенсация морального вреда предприятием истцу не выплачивалась т.к. в действовавшем на тот момент коллективном договоре размер компенсации морального вреда не устанавливался, а определялся по соглашению сторон. Истица же с таким обращением к работодателю, ни в суд не обращалась.

Заслушав участников процесса, прокурора, который полагал, что заявленные требования являются законными, обоснованным, однако сумма компенсации морального вреда является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 от 26.01.2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 139 КЗоТ РФ, действовавшего на момент гибели супруга истицы, обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий.. Согласно ст. 143 КЗоТ РФ администрация предприятия принимает меры, обеспечивающие безопасные условия труда ( в ред. от 19.11.1982года). Как следует из ст. 159 КЗоТ РФ предприятия несут материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей( в ред. от 25.09.1992).

Аналогичные нормы содержатся и в ст.212 ТК РФ - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что истец ФИО1 является супругой погибшего М, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.6).

Установлено, что М состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЗСМК», осуществляя свою трудовую деятельность в должности заместителя начальника агломерационного цеха.

Согласно акту от 29.11.1996г. о несчастном случае на производстве, ..... на указанном предприятии произошел несчастный случай, в результате которого М погиб. По результатам расследования произошедшего несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая не установлено каких-либо нарушений в действиях пострадавшего.

На основании п.9 Коллективного договора на 1996 год в АО «ЗСМК», следует, что в случае гибели работника на производстве вопрос о возмещении морального вреда в каждом конкретном случае решается работодателем по согласованию с семьей умершего, а при не достижении соглашения судом. 

Исходя из вышесказанного, учитывая, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда будет соразмерен нравственным страданиям, которые истица испытывала и испытывает вследствие утраты своего супруга в результате несчастного случая на производстве. Снижая размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшим денежных средств за перенесенные страдания, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 ..... компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: А.И. Страшников