РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Филиппов А.О.

при секретаре Макарец Ю.В..

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что она 23 сентября 2016 года ошибочно перевела на принадлежащую ФИО2 банковскую карту № денежные средства в сумме 20 000 руб. Кроме того, 18 октября 2016 года также ошибочно были переведены на принадлежащую ФИО2 карту денежные средства в сумме 50 000 руб. На претензию добровольно вернуть денежные средства ответчик не отреагировал, в связи с чем, просит взыскать 70000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 10856,08 руб. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2623 руб., издержки на оплату услуг адвоката – 8000 рублей,

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.09.2018 года, требования поддержал указав, что ФИО3, осуществляла денежные переводы своим родственникам, однако по ошибке перечислила их ответчику. Переводы были осуществлены по системе «Сбербанк Онлайн».

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась указала, что указанные денежные средства ей были переведены за продажу бетонных лотков с крышками ООО «Промышленный комплектующий строитель», где истец ФИО3 работала бухгалтером. Ранее между ее сожителем Р.И.А. и ООО «Промышленный комплектующий строитель» имелись договорные отношения, в последствии был судебный спор, где ООО «Промкомплектсрой» пыталось зачесть платеж 70000 руб. в долг перед ее сожителем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 23 сентября 2016 года, 18 октября 2016 года истцом по системе банковских переводов «Сбербанк Онлайн» были произведены причисления денежных средств на счет ответчика в сумме 20000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка, а также то обстоятельство, что истец также перечислил на счет ответчика две суммы в промежуток времени (практически 1 месяц), суд приходит к выводу, о том, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по перечислению денежных средств ответчику, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» истец дважды не мог знать о совершении ошибочных переводов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на совершение банковской операции по перечислению денежных средств на счет ответчика, в то время как осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.

Кроме того, суд полагает признать заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма ранее фигурировала в споре между ее сожителем Р.И.А. и ООО «Промкомплектсрой», где истец ФИО3 работала главным бухгалтером. Согласно представленного Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 года чеки с банковским переводами от 23.09.2016 года и 18.10.2016 года уже предъявлялись суду для возможного зачета по спору между Р.И.А. и ООО «Промкомплектсрой». 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования в взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей отказано, в удовлетворении остальных требований также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий А.О. Филиппов