Дело № 2-1302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Пьянниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 17 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области (с учетом измененных исковых требований) с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 48 480 руб. в возмещение ущерба, связанного с гибелью быка при выпасе скота ФИО2, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2017 в 7 часов истец выгнал корову и быка на выпас пастуху частного сектора ФИО2 Пастух ФИО2, собрав все стадо, погнал его на выпас. Во время выпаса пастух употребил спиртное, затем уснул. В это время все стадо разбрелось, домашний скот стал выпасаться без контроля пастуха. Около 17 часов стадо самовольно зашло в деревню, пастуха не было. Корова истца пришла домой сама, быка не было. ФИО1 написала заявление в полицию о пропаже быка, 29.07.2017 сотрудники полиции обнаружили труп быка истца в техническом колодце около нерабочего водопровода д. Становая. По договору найма пастуха для пастьбы скота частного сектора д. Становая от 26.04.2017 пастух обязан согласно пункту 2.1.6 в случае причинения владельцу животного ущерба по вине исполнителя в виде повреждения, утраты или гибели животного возместить ущерб по рыночным ценам.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации Становского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу принадлежал бык черно-пестрой масти возрастом 1,5 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 10.06.2017 ФИО2 осуществлял выпас скота жителей д. Становая Кетовского района Курганской области на основании договора от 26.04.2017. Во время выпаса скота ФИО2 употребил спиртные напитки и уснул, табун в это время разбрелся и вернулся домой, а бык, принадлежавший ФИО1, домой не вернулся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что бык провалился в водонапорный люк и умер, указанное подтверждено материалом проверки ОМВД России по Кетовскому району № 463 от 05.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из договора по найму пастуха для пастьбы скота частного сектора д. Становая от 26.04.2017 следует, что ФИО2 обязуется осуществлять выпас скота частного сектора в период с 29.04.2017 до устойчивого снежного покрова. ФИО2 обязан не оставлять стадо во время выпаса без присмотра, в случае причинения владельцу животного ущерба по вине исполнителя (ФИО2) в виде повреждения, утраты или гибели животного возместить ущерб по рыночным ценам.

Ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате оставления стада во время выпаса без присмотра, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем суд возлагает на ФИО2 ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Смерть быка, принадлежавшего ФИО1, произошла из-за не должного присмотра пастухом ФИО2 за стадом, что входило в его обязанности по договору от 26.04.2017, доказательств иной причины смерти быка не представлено.

Согласно справке Департамента сельского хозяйства Администрации Курганской области от 04.09.2017 стоимость погибшего быка, принадлежавшего ФИО1, составила 48 480 руб. (по состоянию на дату гибели).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате смерти быка, составляет 48 480 руб.

Установленный таким образом размер ущерба позволит ФИО1 восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 1 455 руб. 58 коп. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом менялись исковые требования, исходя из цены иска, размер госпошлины составил 1 654 руб. 40 коп., таким образом сумма в размере 1 455 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма в размере 198 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 48 480 руб. 00 коп., в возмещение госпошлины 1 455 руб. 58 коп., всего 49 935 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 198 руб. 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья И.Н. Суханов