Дело №2-3310/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003477-76

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 предъявил иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, ответчик) о взыскании денежных средств в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, расходов по оплате услуг представителя – №, нотариальных услуг - №.

В обоснование иска указано, что 

 между истцом ФИО1 (цедент) и ответчиком ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор №л уступки прав требования.

Согласно п. 1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, хранения поврежденного транспортного средства, расходов на дефектовку и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО СК «Южурал-АСКО», ГСК «Югория» Российский Союз Автостраховщиков, ФИО5, ФИО1), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Хэндэ Акцент», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с участием транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис виновника ЕЕЕ 2004362215, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ200233843, именуемыми в дальнейшем «Должники». 

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № к договору №л от 

 в случае, если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет Индивидуального предпринимателя ФИО4, Цессионарий обязуется произвести выплату Цеденту в размере 90% (Девяносто) от поступившей суммы, выплаченной страховой компанией, но не более 90% (Девяносто) от суммы в соответствии с заключением независимой экспертизы. 

Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на реквизиты Индивидуального предпринимателя ФИО4. 

 страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО4 выплату в размере №, впоследствии 

 в размере №. Однако денежные средства истцу ответчиком во исполнение договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 с учетом уточнений, согласно которых на взыскании денежных средств с ответчика, уменьшенных до №, не настаивали, поскольку в ходе рассмотрения дела судом выплата произведена. На удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 

, просил снизить расходы на представителя до №, указав на неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, шаблонность иска. Во взыскании расходов на доверенность просил отказать, поскольку необходимость в ее оформлении отсутствовала, так как истец непосредственно принимал участие в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 

 между истцом ФИО1 (цедент) и ответчиком ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор №л уступки прав требования.

Согласно п. 1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, хранения поврежденного транспортного средства, расходов на дефектовку и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО СК «Южурал-АСКО», ГСК «Югория» Российский Союз Автостраховщиков, ФИО5, ФИО1), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Хэндэ Акцент», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с участием транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис виновника ЕЕЕ 2004362215, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ200233843, именуемыми в дальнейшем «Должники». 

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № к договору №л от 

 в случае, если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет Индивидуального предпринимателя ФИО4, Цессионарий обязуется произвести выплату Цеденту в размере 90% (Девяносто) от поступившей суммы, выплаченной страховой компанией, но не более 90% (Девяносто) от суммы в соответствии с заключением независимой экспертизы. 

Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на реквизиты Индивидуального предпринимателя ФИО4 

 страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО4 выплату в размере №, что подтверждается платежным поручением от 

 №, а также 

 выплату в размере № согласно платежному поручению №.

Назначение платежей указано выплата страхового возмещения на основании страхового акта № ПВУ от 

 по договору ЕЕЕ 2002333843, по договору цессии №л от 

 за ФИО1

Истец обратился в суд с иском к ответчику 

. 

Ответчик ИП ФИО4 перечислил в адрес истца №, что следует из платежных поручений от 

 № и №.

Учитывая, что указанный размер перечисленных денежных средств рассчитан в соответствии с условиями п.1 Дополнительного соглашения № к договору №л от 

, что подтверждается, в том числе представленными материалами выплатного дела АО ГСК «Югория», истец на взыскании денежных средств не настаивает, суд не усматривает оснований для повторного взыскания денежных средств в размере №, с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Поскольку перечисление полагающихся истцу денежных средств в размере № имело место после обращения истца в суд, с нарушением срока, предусмотренного п. 1 Дополнительного соглашения № к договору №л от 

, суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит их следующего.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере № согласно договору № об оказании юридических услуг от 

, задания № к договору № об оказании юридических услуг от 

, квитанции от 

 №.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере №, подтвержденных справкой нотариуса от 

. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю сроком на 3 год и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей 000 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего общую сумму в размере 15380 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова