61RS0023-01-2024-001334-77

№ 2-1720/2025

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.05.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №2172874439, о предоставлении денежных средств в размере 498 114 440 руб., в том числе 450 000 руб. – сумма к выдаче, 48 114 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка 22,9% годовых. Истец исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, свои обязанности ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2023г. составляет 681 579 руб. 58 коп., из которых: 441 685 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 204 221 руб. 67 коп. – убытки Банка, 35 672 руб. 25 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2172874439 от 12.05.2013г. в размере 681 579 руб. 58 коп., из которых: 441 685 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 204 221 руб. 67 коп. – убытки Банка, 35 672 руб. 25 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 015 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ранее направила в адрес суда заявление, в котором просила в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право Банка потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, а также, убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Таким образом, право истца на взыскание убытков предусмотрено как законом, так и условиями заключенного договора и взыскание данной суммы не является мерой ответственности за неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №2172874439, о предоставлении денежных средств в размере 498 114 440 руб., в том числе 450 000 руб. – сумма к выдаче, 48 114 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка 22,9% годовых. Срок договора – до 18.10.2017г. Ежемесячный платеж – 14 833 руб. 83 коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, а также по поручению истца перечислил денежные средства для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 685 736 руб. 22 коп., что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.04.2018г. мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ №2-4-372/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору №2172874439 в сумме 685 736 руб. 22 коп. Однако, определением от 26.09.2018г. данный судебный приказ отменен.

В результате ненадлежащего выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств задолженность составляет 681 579 руб. 58 коп., из которых: 441 685 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 204 221 руб. 67 коп. – убытки Банка, 35 672 руб. 25 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Из текста искового заявления следует, что 09.03.2014г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в адрес заемщика требование о полном погашении задолженности. Несмотря на то, что подтверждений получения ответчиком заключительного счета, материалы дела не содержат, то с учетом разумных сроков получения корреспонденции, суд полагает возможным исчислять срок вручения 09.04.2014г.

Таким образом, банк воспользовался своим правом, предусмотренным договором, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору №2172874439, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поэтому срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62).

Исходя из того, что в заключительном требовании установлено, что в течение 30 дней с момента получения заключительного счета от 09.03.2014г. необходимо погасить сумму задолженности, то срок исполнения требования о досрочном возврате задолженности истекал в апреле 2014г., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по выставленному требованию пропущен, а доказательств, свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье (апрель 2018г.) за вынесением судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Кроме того, судебный приказ отменен 26.09.2018г., а исковое заявление было подано истцом в суд в феврале 2024г., то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа от 26.09.2018г.

Таким образом, исковое заявление поступило в Шахтинский городской суд Ростовской области за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению с момента обращения истца в суд с настоящим иском - февраль 2024г. Поэтому срок исковой давности на момент обращения в суд истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) в иске к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №2172874439 от 12.05.2013г. в размере 681 579 руб. 58 коп., из которых: 441 685 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 204 221 руб. 67 коп. – убытки Банка, 35 672 руб. 25 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 015 руб. 80 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2025г.