Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2019 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № ГУ Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> на постановление №.1.3-36.3/5 Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ФИО2 в рамках заявленных требований по обращению ФИО4 проведена внеплановая проверка соблюдения норм трудового законодательства. 

По результатам проверки установлено, что в нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда рабочих мест сборщика деревообрабатывающего участка и сборщика участка по производству чистящих и моющих средств и комплектованию гигиенических пакетов при проведении проверки не представлены (на момент проверки отсутствуют).

Постановлением №.1.3-36.3/5 Главного Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

На вышеуказанное судебное постановление начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления №.1.3-36.3/5 Главного Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> указал на то, что выявленные нарушения с учётом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление №.1.3-36.3/5 Главного Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3, исследовав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположено по адресу: 

<

адрес>.

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в рамках заявленных требований и в пределах предоставленных полномочий рассмотрено обращение ФИО4 о нарушении его трудовых прав в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> проведена внеплановая проверка соблюдения норм трудового законодательства, по результатам которой установлено следующее.

Приказом начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской № ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен на должность сборщика деревообрабатывающего участка УПЦ № с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда, по заявлению.

Приказом начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской № ос о ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен на должность сборщика участка по производству чистящих, моющих средств и комплектованию гигиенических пакетов (ПМС-1) УПЦ № с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда, освободив от должности сборщика деревообрабатывающего участка УПЦ №, по заявлению.

Приказом начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведён с должности сборщика участка по производству чистящих, моющих средств и комплектованию гигиенических пакетов (ПМС-1) УПЦ № на должность укладчика-упаковщика участка по производству чистящих, моющих средств и комплектованию гигиенических пакетов (МПС-1) УПЦ № с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской № ос от ДД.ММ.ГГГГ привлечение ФИО4 к оплачиваемому труду окончено с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение абз.10 ч. 2 ст.212 ТК РФ документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда рабочих мест сборщика деревообрабатывающего участка и сборщика участка по производству чистящих, моющих средств и комплектованию гигиенических пакетов при проведении проверки не представлены (на момент проведения проверки отсутствуют).

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрены ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления Главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ РФ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела сведений о том, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> ранее привлекалось к административной ответственности не содержат, совершенное им правонарушение – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий.

С учётом изложенного, суд считает необходимым изменить постановление №.1.3-36.3/5 Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 60 000 рублей на предупреждение. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №.1.3-36.3/5 Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, назначив ФКУ ИК 15 ГУФСИН России по 

<

адрес> наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ИК 15 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Г. Урбан