Дело № 7-1367/19

(в районном суде дело № 12-274/19) Судья Петрова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 20 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810178190214024627 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 14 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 22:22:23, прибором «КОРДОН» идентификатор КВ0045, на участке дороги 

<

адрес> было зафиксировано превышение скорости движения ТС 

<

...> г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, на 28 км/ч, транспортное средство двигалось со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Прибор «КОРДОН» имеет свидетельство о поверке № 0203519 сроком действия до 26.11.2020 года.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года постановление № 18810178190214024627 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просил отменить решение районного суда и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник К. Е.В. поддержал доводы жалобы.

По ходатайству защитника допрошена свидетель 

<

...> А.В., которая пояснила, что знакома с ФИО2 около 15 лет, не является его родственником или сотрудником. Она включена в полис ОСАГО ФИО3, а он в её полис ОСАГО, поскольку периодически они пользуются автомобилями друг друга. 

<

дата> она управляла автомобилем ФИО3 - по просьбе родственника помогала перевозить вещи.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

Собственником транспортного средства 

<

...> г.р.з. №..., является ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга на основании требований ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы ФИО1, которые обоснованно оценены судом критически, поскольку фактических доказательств управления транспортным средством иным лицом ФИО1 представлено не было. Показания 

<

...> А.В. доверия не вызывают, поскольку, как усматривается из материалов дела, телеграмма, направленная ФИО1 Кировским районным судом с извещением о необходимости явки в судебное заседание, вручена в офисе ФИО1 секретарю 

<

...>, что указывает на то, что 

<

...> А.В. является сотрудником ФИО1 и следовательно, лицом, находящимся от него в служебной зависимости. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы ФИО1 допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810178190214024627 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина