Дело №12-201/2017

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в первом абзаце вводной части указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части указания времени совершения правоанрушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал в Евпаторийский городской суд Республики Крым жалобу, в которой просил указанное выше постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не полностью были исследованы фактические обстоятельства, в связи с чем сделаны неправильные выводы. Так, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было учтено, что он – ФИО1 не был остановлен сотрудником ИДПС и не управлял транспортным средством, в связи с чем инспектор ДПС не имел оснований отстранять его от управления транспортным средством, тем более с нарушением установленной процедуры в отсутствие понятых и без видеофиксации, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Также указывает о том, что мировым судьей не принято во внимание то, что в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 16 час. 23 мин., ФИО1 управлял транспортным средством в 16 час. 10 мин., а согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в 17 час. 25 мин., он управлял транспортным средством в 16 час. 00 мин. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями требований закона, присутствовавший при составлении свидетель ФИО3, личность которого не была установлено в соответствующем порядке и являющийся заинтересованным лицом по делу, поскольку ему было передано транспортное средство, не был допрошен в суде первой инстанции, в связи с чем мировым судьей были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Считает, что собранные по делу доказательства не отвечают требования законности, на предмет их сбора и допустимости, не соответствуют обстоятельствам дела, и ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в результате исследования содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, однако результат проведенного исследования в акте отсутствует, а в графе показания прибора стоит запись о том, что отказался, что не согласуется с п. п. 135, 136 Регламента и п. 9 Правил. Считает, что из акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что не была соблюдена установленная законом процедура как освидетельствования, так и направления на медицинское освидетельствование, поскольку к протоколу в нарушение п. 135 Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не приобщен бумажный носитель показаний технического средства, что свидетельствует об отсутствии такого отказа. Считает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении сотрудники ДПС не имели права составлять, не зафиксировав надлежащим образом его отказ от освидетельствования, а отказ ФИО1 от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно или не заявленном согласии пройти медицинское освидетельствование не освобождал ИНДПС ФИО5 от обязанности доставить ФИО1 в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. Указывает о том, что отказ водителя от прохождения освидетельствования должностным лицом с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а равно отказ от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что обстоятельства, установленные судом, в постановлении мировым судьей не изложены, оценка доказательствам не дана, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 материалами дела не доказаны, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями, что является основанием к его отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При этом просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гола, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в ней, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В соответствии с поступившей в суд телефонограммой, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ФИО5

Суд, выслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ЗАЗ 110557» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ОГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальное действие было зафиксировано актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с применением видеофиксации, согласно которому ФИО1, обладая признаками алкогольного опьянения, в частности запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе (л.д.4), а также указанным выше протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным также инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с применением видеофиксации, в котором указаны признаки опьянения ФИО1 запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и основание для направления его на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания данного протокола, зафиксированное видеозаписью.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление уполномоченным должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и содержится отметка об отказе ФИО1 от дачи пояснений и его подписания в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО6 (л.д.2); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ЗАЗ 110557» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и отказался от подписи в нем, что было зафиксировано видеозаписью (л.д.3); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составление которого зафиксировано видеозаписью, согласно которому ФИО1, обладая признаками алкогольного опьянения, в частности запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте (л.д.4); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеофиксации, в котором указаны признаки опьянения ФИО1 и основание для направления его на медицинское освидетельствование, а также содержится отметка об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания данного протокола; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеофиксации, согласно был задержан автомобиль «ЗАЗ 110557» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с отметкой о том, что от подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался; рапортами стрелка ЗПОЗПВ1ПР ефрейтора ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью фиксации правонарушения и оформления материалов, составленными в соответствии с требованиями закона. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем инспектор ДПС не имел оснований отстранять его от управления транспортным средством, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимым доказательством, а постановление мирового судьи подлежит отмене, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к материалам видеозаписям, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, ему было предложено уполномоченным лицом пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался как от прохождения медицинского освидетельствования без указания каких-либо причин, так и от подписи в составленных в отношении него документов.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1, присутствующий в судебном заседании, ознакомленный со своими процессуальными правами в установленном законом порядке, в том числе и с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, признавая свою вину в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывал о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. управлял транспортным средством и в 16 час. 52 мин. отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения во избежание административного наказания.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов и актов не присутствовали понятые, суд считает несостоятельным, поскольку все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела, что предусмотрено ст. 25.7 КоАП РФ.

Указание ФИО1 о том, что его отказ от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно или не заявленном согласии пройти медицинское освидетельствование не освобождал должностное лицо – инспектора ДПС от обязанности доставить ФИО1 в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом и только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо иного из исследований в его рамках возможно было составление протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и противоречат требованиям закона. В частности, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Таким образом требования о доставлении инспектором ДПС водителя в соответствующее медицинское учреждение для медицинского освидетельствования при отказе от прохождения такого медицинского освидетельствования, заявленному инспектору ДПС на месте выявления правонарушения, действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в нарушение требований закона в составленном должностным лицом протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не указано наименование медицинского учреждения, в котором ему предстояло пройти медицинское освидетельствование, и это препятствовало ФИО1 заявить ходатайство о предоставлении информации о наличии лицензии у медицинского учреждения или выбора иного медицинского учреждения, имеющего лицензию, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наименовании медицинского учреждения в соответствии с предъявляемыми требованиями не предусмотрено.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказано имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец