Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием истца ФИО8, его представителя адвоката Анохина Д.Г., представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«10» декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области о признании распоряжения и решения незаконными, возложении обязанности по восстановлению на учете на получение единовременной социальной выплаты.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление Росгвардии по Ивановской области) о признании распоряжения и решения незаконными, возложении обязанности по восстановлению на учете на получение единовременной социальной выплаты.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией УМВД России по Ивановской области он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – ЕСВ) с составом семьи 3 человека, а именно: он, его супруга фио3 и дочь фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом.

На тот период времени и до настоящего времени истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в квартире, которая на праве собственности в целом принадлежит его матери фио5

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фио3 брак был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения брака, он уплачивает фио3 алименты на содержание дочери фио4, о чем жилищная комиссия была уведомлена. Никаких претензий от жилищной комиссии в его адрес не было. Однако, несмотря на уплату алиментов, дочь проживает с истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с фио1, после регистрации брака супруге была присвоена фамилия «Зайчикова». ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын фио7 В связи с изменениями в семейной жизни истец стал проживать вместе с детьми и второй супругой по адресу: 

<

адрес> о чем также проинформировал жилищную комиссию. Указанная квартира принадлежала на праве собственности в целом его супруге фио1 и была приобретена ею в дар до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищной комиссии об этом было известно, так как при переводе на службу в Управление Росгвардии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на учет с составом семьи 4 человека, а именно: он, его супруга фио1 и двое несовершеннолетних детей фио4 и фио7

ДД.ММ.ГГГГ фио1 без ведома истца распорядилась квартирой, являющейся ее личным имуществом, расположенной по адресу: 

<

адрес> а именно подарила ее своей матери.

В жилищную комиссию о совершенном отчуждении жилого помещения истец не сообщил, так как ему о сделке известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ивановской области, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был снят с учета на предоставление ЕСВ. Данное решение было утверждено распоряжением начальника Управления Росгвардии по Ивановской области от 29.04.2019 года №56-р. Уведомление об этом и выписку из протокола истец получил ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению из командировки. Ранее о принятом решении не знал.

С указанным выше решением жилищной комиссии и распоряжением начальника Управления истец не согласен, считает их незаконными и нарушающими права, по следующим основаниям:

- истец не знал, что фио1 распорядилась квартирой;

- сам истец действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий не совершал;

- распоряжение фио1 принадлежащей ей квартирой никак не изменило жилищные условия истца, так как собственником этого жилого помещения он не являлся,

- ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до оспариваемого решения, состоялось решение суда о расторжении брака между истцом и фио1, то есть она перестала быть членом семьи истца;

- оспариваемое решение нарушает права несовершеннолетних детей истца;

- выплата истцом алиментов на содержание ребенка не может являться основанием для принятия оспариваемого решения.

После расторжения второго брака истец проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми в квартире своей матери вместе с лицами, которые не являются членами его семьи.

В досудебном порядке истец обращался к начальнику Управления Росгвардии по Ивановской области с жалобой на оспариваемое решение и распоряжение, но его требования удовлетворены не были.

ФИО8 просит суд признать распоряжение начальника Управления Росгвардии по Ивановской области от 29 апреля 2019 года №56-р и решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ивановской области, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконными и необоснованными; обязать жилищную комиссию Управления Росгвардии по Ивановской области восстановить истца на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в том же положении очередности, в каком он находился на ДД.ММ.ГГГГ, с этого же числа, в составе семьи из трех человек: ФИО8, несовершеннолетняя фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний фио7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, в основном аналогичным тем, что изложены в иске. Он пояснил, что его дочь от первого брака фио4 всегда проживала с ним, несмотря на уплату алиментов на ее содержание. После вступления во второй брак он фактически проживал на два дома, то есть проживал вместе со своими несовершеннолетними детьми и в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес>, и по месту жительства фио1 по адресу: 

<

адрес>. Никаких жилых помещений в его собственности и в собственности его несовершеннолетних детей не имелось и не имеется. Оба ребенка проживают с ним. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, о принятом решении не знал. О том, что в 2019 году будут выделены деньги по получение социальной выплаты, ему известно не было. 

Представитель истца адвокат Анохин Д.Г., действующий на основании ордера 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. В дополнение к доводам иска он пояснил, что ответчиком нарушен месячный срок принятия решения о снятии истца с учета, установленный ч.2 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), так как об отчуждении квартирой стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, а решение было принято только ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия оспариваемого решения истец находился в командировке. Оба несовершеннолетних ребенка истца проживают с ним. Уплата истцом алиментов на содержание дочери не свидетельствует о том, что дочь не является членом его семьи.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО9, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты>, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям аналогичным тем, что изложены в отзыве на иск 

<

данные изъяты> Он не отрицал, что истец состоял на очереди на получение ЕСВ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росгвардии по Ивановской области поступила информация о доведении лимитов бюджетных обязательств для предоставления ЕСВ, а также выписка из предложений в план распределения бюджетных ассигнований на предоставление ЕСВ сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке содержались сведения о выделении бюджетных ассигнований для получения ЕСВ ФИО8 В связи с этим необходимо было провести мероприятия по актуализации (обновлению) сведений, представленных сотрудником, на основании которых он был принят на учет. При проведении указанных мероприятий было установлено, что супруга истца фио1 ДД.ММ.ГГГГ распорядилась принадлежащей ей квартирой общей площадью 43,3 кв.м. В связи с чем истец был снят с учета на получение ЕСВ. Это решение было основано на положениях п.19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила предоставления ЕСВ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года №1223, и п.7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Членом семьи истца были совершены действия, которые повлекли ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение ЕСВ. Кроме того, ФИО8 в нарушение взятых на себя обязательств не представил сведения и документы о произошедших изменениях, а именно не уведомил комиссию о наличии у его второй супруги в собственности жилого помещения, а также об отчуждении ею указанного жилого помещения в период брака. Порядок снятия фио2 с учета на ЕСВ нарушен не был. Оспариваемое решение не лишает ФИО8 права обратиться в жилищную комиссию для постановки на ЕСВ в ином составе семьи.

Третье лицо ФИО10, являющаяся председателем жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ивановской области, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая? что комиссией принято законное и обоснованное решение. Истцом комиссии были представлены недостоверные данные. Она пояснила, что поскольку истец уплачивает алименты на содержание дочери Анастасии, та не является членом его семьи. Супруга истца распорядилась принадлежащей ей квартирой, о чем истец в комиссию не сообщил. При проведении мероприятий по уточнению данных, представленных истцом в комиссию, были направлены запросы участковым инспекторам по месту его регистрации и регистрации членов его семьи, однако ответ был получен только один, с адреса регистрации фио1, где та не проживает. По данному адресу также выходили члены комиссии. По другим адресам комиссия при принятии оспариваемого решения не выходила ввиду ограниченности во времени. С доводами представителя истца о несоблюдении срока приятия оспариваемого решения не согласилась, полагая, что правила ст.56 ЖК РФ на рассматриваемые отношения не распространяются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 03.07.2016 года №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении распространяются, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19.06.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №247-ФЗ) и Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В соответствии п.19 ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Из учетного дела ФИО8 на получение ЕСВ усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к начальнику УМВД России по Ивановской области с заявлением о принятии на учет для получения ЕСВ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Ивановской области ФИО8 был принят на учет на получение ЕСВ с семьей в составе 3-х человек (он, жена фио3, дочь фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с потребностью семьи 54 кв.м. При принятии указанного решения комиссией было установлено, что ФИО8 с членами семьи зарегистрирован и проживает на праве пользования в квартире своей матери фио5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью51,7 кв.м, жилой – 29,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и фио3 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступил в брак с фио1, которой после заключения брака была присвоена фамилия «Зайчикова». ДД.ММ.ГГГГ у супругов З-вых родился сын фио7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к начальнику Управления Росгвардии по Ивановской области с заявлением о принятии его на учет для получения ЕСВ с составом семьи 4 человека: истец, его супруга фио1, дочь фио4 и сын фио7 К заявлению была приложена, в том числе, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что фио1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м. фио7 и иные члены его семьи в собственности жилых помещений не имели. ДД.ММ.ГГГГ членами жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ивановской области был составлен акт проверки жилищных условий ФИО8, в котором отражено, что он и члены его семьи (дочь фио4 и сын фио7) зарегистрированы и проживают по договору безвозмездного пользования по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности фио5 Также в данном жилом помещении зарегистрирован его собственник фио5, бывшая супруга истца фио3 и ее сын фио6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена ФИО8 – фио1 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ее матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4-х человек (он, жена, дочь и сын), с расчетом обеспечения ФИО8 социальной выплаты на 4 человека 72 кв.м, что отражено в выписке из протокола № заседания Комиссии по предоставлению ЕСВ Управления Росгвардии по Ивановской области и справке.

ДД.ММ.ГГГГ членами жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ивановской области был составлен акт проверки жилищных условий истца, в котором отражено, что ФИО8 вместе с членами своей семьи (женой фио1 и двумя детьми) проживает по адресу: 

<

адрес>. В акте также отражено, что дочь фио4 является ребенком-инвалидом, а супруга фио1 – инвалидом 3 группы.

Факт того, что несовершеннолетняя дочь истца фио4 является ребенком-инвалидом подтверждается имеющейся в учетном деле истца справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до Управления Росгвардии по Ивановской области были доведены сведения о лимитах бюджетных обязательств, распределенных Департаментом строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с п.25 Правил предоставления ЕСВ, согласно единому реестру лиц, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты, в связи с чем Управлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести мероприятия, предусмотренные п.п.5, 6, 7 Временного порядка работы должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению единовременной социальной выплаты, утвержденного распоряжением Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно прилагаемой выписке из предложений в План распределения бюджетных ассигнований для предоставления ЕСВ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Из выписки, приложенной к указанным сведениям, следует, что была запланирована ЕСВ ФИО8, у которого имеется преимущественное право на получение выплаты в связи с тем, что его дочь является ребенком-инвалидом, в размере 3837511 рублей 19 копеек 

<

данные изъяты>

Истец ФИО8 в указанный период времени находился в командировке.

В судебном заседании было установлено, что в ходе проведения мероприятий по актуализации сведений, представленных истцом, послуживших основанием для принятия на учет на получение ЕСВ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены запросы в ЗАГС, в отделы внутренних дел г.Иваново по месту регистрации истца и членов его семьи о проведении проверки на предмет выявления зарегистрированных и фактически проживающих лиц по указанным адресам, а также осуществлен выход членами комиссии по месту регистрации жены ФИО8 – фио1 

При проведении указанных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 распорядилась принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 43,3 кв.м, по договору дарения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ членами жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ивановской области был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, однако провести проверку жилищных условий супруги истца фио1 не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, о чем был составлен акт. 

Как усматривается из рапорта начальника ФЭО Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производится удержание алиментов с сотрудника ФИО8 в пользу фио3 в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода должника на содержание несовершеннолетней дочери фио4

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново в адрес ответчика было направлено сообщение, что фио1 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, а лишь зарегистрирована, проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией Управления Росгвардии по Ивановской области было принято решение о снятии ФИО8 с учета на получение ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания № 

<

данные изъяты> В протоколе указано, что при проверке и изучении учетного дела истца выяснилось, что он уплачивает алименты на содержание дочери Анастасии на основании судебного приказа мирового судьи. Кроме того, его супруга фио1 являлась собственником жилого помещения площадью 43,3 кв.м, которым распорядилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО8 в комиссию не сообщил. Комиссией было указано, что имеются основания для принятого решения, установленные пп.«б» п.19 Правил предоставления ЕСВ, то есть совершение членом семьи сотрудника действий по отчуждению жилого помещения с намерением получения единовременной выплаты в большем размере, и пп.«г» п.19 Правил предоставления ЕСВ, то есть выявление сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.

Распоряжением начальника Управления Росгвардии по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение жилищной комиссии было утверждено 

<

данные изъяты>

Истец обращался с жалобой на указанное решение жилищной комиссии в порядке подчиненности, однако в удовлетворении жалобы было отказано 

<

данные изъяты>

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, при принятии оспариваемого решения жилищная комиссия прежде всего учла тот факт, что супруга истца фио1 в период брака распорядилась принадлежащей ей квартирой, а ФИО8 не сообщил об этом обстоятельстве в комиссию.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о том, что указанное обстоятельство само по себе является безусловным основанием для признания оспариваемого решения законным.

Согласно пп.«б» п.19 Правил предоставления ЕСВ сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Как следует из положений п.5 ч.7 ст.4 Федерального закона №247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей. 

Вместе с тем, факт того, что распоряжение принадлежащей фио1 квартирой было совершено с намерением приобретения истцом права состоять на учете в качестве имеющего право на получение ЕСВ противоречит материалам дела, так как истец был поставлен на указанный учет вместе с супругой фио1 до того, как она распорядилась указанной квартирой.

В решении жилищной комиссии не указаны доводы, по которым та пришла к выводам, что действия фио1 направлены на ухудшение жилищных условий истца с целью получения ЕСВ в большем размере. Мотивы принятого решения, расчет, свидетельствующий об обоснованности выводов, в решении отсутствуют. 

Частью 4 ст.4 Федерального закона №247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.1 Федерального закона №247-ФЗ).

Положениями ч.2 ст.4 Федерального закона №247-ФЗ установлено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона №247-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 1) 33 квадратных метра общей площади жилого помещения – на одного человека; 2) 42 квадратных метра общей площади жилого помещения – на семью из двух человек; 3) 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи – на семью из трех и более человек.

Как следует из представленного ответчиком в судебном заседании расчета, после отчуждения супругой истца принадлежащей ей квартирой, он был бы вправе претендовать на выплату ЕСВ в размере исходя из площади на 4 человека 72 кв.м. Вместе с тем, при постановке истца вместе с членами семьи на учет в период, когда комиссия достоверно знала о наличии у супруги истца в собственности указанной выше квартиры, комиссия приняла истца на учет, исходя из нуждаемости той же самой площади 72 кв.м. Решений об изменении указанной потребности комиссией не принималось.

Наличие в собственности фио1 указанной квартиры либо распоряжение ею не влекло того обстоятельства, что истец переставал быть лицом, который имеет право состоять на учете на получение ЕСВ.

Так при наличии указанной квартиры нуждаемость истца, из расчета семьи 4-х человек, составляла 28,7 кв.м, то есть нуждаемость имелась.

(18 х 4 = 72; 72 – 43,3 = 28,7) 

Доводы ответчика о том, что из указанной площади также подлежала вычету площадь пропорционально занимаемой истцом и его детьми площади в квартире его матери фио5, противоречат п.27 Правил предоставления ЕСВ и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, так как квартира, в которой зарегистрирован истец и его несовершеннолетние дети, не принадлежит ни ему, ни членам его семьи и не была предоставлена им по договору социального найма. Данной квартирой они пользуются на основании договора безвозмездного пользования, заключенному с матерью истца.

Кроме того, с учетом нормы потребности истца в ЕСВ, определенной жилищной комиссией при постановке истца на учет в 2017 году (72 кв.м), отсутствие корректировки данной потребности и доведение сведений об этом до истца, не позволяют суду согласиться с доводами ответчика и третьего лица о намеренном ухудшении членом семьи истца жилищных условий.

При принятии оспариваемого решения истец не присутствовал, находился в командировке. Мер к тому, чтобы получить у него объяснения относительно не предоставления им сведений о распоряжении его супругой указанной квартирой ответчиком принято не было. В судебном заседании истец неоднократно пояснял, что о совершенном супругой договоре он не знал. Этот же факт подтвердила фио1, будучи допрошенной в качестве свидетеля. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, несоблюдение ответчиком сроков, установленных ч.2 ст.56 Жилищного кодекса РФ, не влечет за собой незаконность оспариваемого решения, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что при принятии оспариваемого решения были выявлены сведения, не соответствующие ранее представленным истцом сведениям, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), в связи с чем имелись основания для снятия истца с учета, предусмотренные пп.«г» п.19 Правил предоставления ЕСВ, суд также считает необоснованными.

Суд не может согласиться с тем, что дочь истца фио4, являющаяся ребенком-инвалидом, не может быть отнесена к членам его семьи, так как истец уплачивает алименты на ее содержание. В силу ч.1 ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих детей. Уплата алиментов является одной из форм исполнения такой обязанности. При этом удовлетворение требований о взыскании алиментов законодателем не связано с вопросом проживает ли ребенок отдельно от родителя, уплачивающего алименты, или вместе с ним. Таким образом, одного факта уплаты алиментов истцом явно недостаточно для вывода, что несовершеннолетняя дочь с истцом не проживает и не может рассматриваться в качестве члена его семьи при расчете нуждаемости. Актами, которые были составлены членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт проживания истца с несовершеннолетней дочерью подтвержден. Никакими доказательствами ответчика и третьего лица не опровергнуто, что на момент принятия оспариваемого решения истец проживал одной семьей с дочерью. 

Доводы стороны ответчика и третьего лица о сжатых сроках принятия оспариваемого решения также не могут являться основанием для признания решения законным и обоснованным, так как данные доводы являются голословными, доказательств наличия сжатых пресекательных сроков принятия такого решения суду не представлено. Представителю ответчика предлагалось представить суду нормативный документ, на который имеется ссылка в отзыве, а именно Временный порядок работы должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению единовременной социальной выплаты, утвержденный распоряжением Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, однако он представлен не был. В свободном доступе указанный документ отсутствует. В связи с чем неблагоприятные последствия непредставления доказательства ложатся на ответчика.

Согласно п.13 Положения о жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ивановской области комиссия рассматривает вопросы и принимает решения только при наличии всех необходимых документов, заключений и согласований.

В судебном заседании было установлено, что на момент принятия оспариваемого решения комиссией не были получены ответы на направленные запросы, не был проверен факт проживания или непроживания несовершеннолетней дочери с истцом, причины, по которым истец не сообщил о распоряжении квартирой своей супругой. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение было принято преждевременно в отсутствие всех необходимых документов, при наличии невыясненных обстоятельств, в связи с чем оно не может быть признано судом законным и обоснованным, также как и распоряжение начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № о его утверждении. В связи с чем требования истца о признании незаконными указанных распоряжения и решения жилищной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению истца на учете на получение ЕСВ в том же положении очередности, в каком он находился на ДД.ММ.ГГГГ, с этого же числа, в составе семьи из трех человек: ФИО8, несовершеннолетняя фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний фио7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании было установлено, что у жилищной комиссии имелись основания для проверки (актуализации) сведений, представленных истцом при постановке на учет, однако оспариваемое решение было вынесено преждевременно до получения всех необходимых документов и выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, что и повлекло за собой удовлетворение требований истца в указанной выше части. Однако это не лишает жилищную комиссию права повторно рассмотреть вопросы соответствия истца и членов его семьи условиям, при которых они могут быть сохранены на учете на предоставление ЕСВ или сняты с такого учета, а также о том, где фактически проживает истец, кто относится к членам его семьи, какова нуждаемость в ЕСВ, имеется ли у истца преимущественное право на получение выплаты, и иные вопросы, отнесенные к компетенции жилищной комиссии. 

Кроме того, оспариваемое истцом решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени решение мирового судьи о расторжении брака между ФИО8 и фио1 в законную силу не вступил, то есть брак между ними расторгнут не был. Вопрос об определении членов семьи истца, с которыми он должен быть восстановлен на учете на предоставление ЕСВ, в компетенцию суда не входит. В удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

Иные доводы и доказательства сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области о признании распоряжения и решения незаконными, возложении обязанности по восстановлению на учете на получение единовременной социальной выплаты удовлетворить частично.

Признать распоряжение начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении вопроса предоставления единовременной социальной выплаты» и решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО8 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ