РЕШЕНИЕ

 ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

15 мая 2019 года 

<

...> 

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАЙКАЛАГРО» (672007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г.Читы - мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г.Читы от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, 

установил:

И.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г.Читы - мировым судьей судебного участка № 10 Черновского района г.Читы 14 апреля 2017 года в отношении ООО «Забайкалагро» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Забайкалагро» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, ООО «Забайкалагро» подало на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить по нижеследующим основаниям. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату составления протокола об административном правонарушении от 13 марта 2017 года ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО» (ОГРН 

<

***>) и не могло привлекаться к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Из приведенного положения следует, что после завершения процедуры реорганизации ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привлечению к административной ответственности подлежал правопреемник ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО» (ОГРН 

<

***>). В связи с изменением субъекта административной ответственности инспектор Государственной инспекции труда Забайкальского края (далее по тексту инспектор) должен был составить протокол об административном правонарушении от 13 марта 2017 года по предписанию № в отношении правопреемника, к которому было присоединено ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>) 15 декабря 2016 года.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>) внесена 15 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Кроме того, инспектору еще до составления протокола об административном правонарушении было известно, о прекращении деятельности «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения. Это следует из положительного рассмотрения инспектором ходатайства от 07 марта 2017 года о продлении срока исполнения предписания № от 27 октября 2016 года до 28 февраля 2017 года, составленного и направленного в ее адрес правопреемником на своем фирменном бланке с указанием ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридического адреса 

<

...>, за подписью исполнительного директора С.О.В. и печатью организации.

Таким образом, на момент передачи инспектором дела об административном правонарушении на рассмотрение суда ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность, в связи, с чем не являлось субъектом административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения. При этом сведения о правопреемнике юридического лица - ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО» (ОГРН 

<

***>), о произошедшей реорганизации, содержащиеся в материалах административного дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, инспектором не исследовались и не сообщались суду, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «Забайкалагро» ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила суду аналогичное вышеизложенному, просила отменить оспариваемое постановление мирового судьи, просила также восстановить срок обжалования постановления, поскольку ООО «Забайкалагро», указанное постановление фактически получило только лишь в марте 2019-го года, так как по юридическому адресу данное постановление ему не направлялось и своевременно не вручалось.

Срок подачи жалобы судом восстановлен на основании ст.30.3 ч.2 КоАП РФ ввиду уважительности его пропуска – в связи с тем, что адресу места нахождения юридического лица оспариваемое постановление не направлялось, а было получено в марте 2019-го года.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд своего представителя не направило, причин неявки не сообщило, что не препятствует рассмотрению жалобы ООО «Забайкалагро» по существу.

Заслушав представителя ООО «Забайкалагро» ФИО1, исследовав оспариваемое постановление мирового судьи, а также представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.23 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 

Состав данного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектом правонарушения в данном случае является ООО «Забайкалагро», которому административный орган выдал для исполнения предписание об устранении нарушений действующего трудового законодательства. С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Как установлено в судебном заседании, на основании жалобы поступившей в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, последней была проведена проверка, по результатам которой 27 октября 2016 года в адрес ООО «Забайкалагро» было выдано предписание № с указанием в срок до 30.11.2016 года устранить выявленные при проверке нарушения (произвести выплату в полном объеме заработную плату работникам предприятия, произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, произвести начисление и выплату выходного пособия работникам, уволенным по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Срок исполнения предписания в дальнейшем продлен до 28.02.2017г.

Предписание, как следует из материалов дела, было направлено ООО «Забайкалагро» по адресу: 

<

...>, сооружение 9.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, акт проверки исполнения предписания инспекцией труда, а также уведомление мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись по эту же адресу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с решением общего собрания участников от 01.09.2016г. Общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАЙКАЛАГРО» (ОГРН 

<

***>) было принято решение реорганизовать ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>) путем присоединения к ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО» (ОГРН 

<

***>) (л.д.__), после чего Общество обратилось за государственной регистрацией соответствующих изменений в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, которой 15.12.2016г. принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (л.д.__).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату составления протокола об административном правонарушении от 13 марта 2017 года ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО» (ОГРН 

<

***>) и не могло привлекаться к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Из приведенного положения следует, что после завершения процедуры реорганизации ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привлечению к административной ответственности подлежал правопреемник ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО» (ОГРН 

<

***>). В связи с изменением субъекта административной ответственности инспектор Государственной инспекции труда Забайкальского края (далее по тексту инспектор) должен был составить протокол об административном правонарушении от 13 марта 2017 года по предписанию № в отношении правопреемника, к которому было присоединено ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>) 15 декабря 2016 года.

Согласно ч.4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>) внесена 15 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, на момент передачи инспектором дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность, в связи, с чем не могло являться субъектом административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения. При этом сведения о правопреемнике юридического лица - ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО» (ОГРН 

<

***>), о произошедшей реорганизации, содержащиеся в материалах административного дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, инспектором не исследовались и не сообщались суду, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что, вновь реорганизованное юридическое лицо – ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО» (ОГРН 

<

***>) обращалось за продлением предписания в Государственную инспекцию труда, которой сроки исполнения предписания продлены.

Вместе с тем гос. инспектор труда уведомление о проверке исполнения предписания, сам акт проверки по юридическому адресу ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО» (ОГРН 

<

***>) – 

<

...>, не направлял, как и не направлял акт проверки исполнения предписания и уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении. Сам протокол об административном правонарушении также по юридическому адресу ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО» не направлялся.

Мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также Обществу по его юридическому адресу не направлялсь.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими применению доводы заявителя жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении инспектором в отношении лица прекратившего свою деятельность является существенным недостатком протокола в связи с чем, протокол подлежал возврату должностному лицу судом.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении или другие материалы дела составлены неправильно или неправомочными лицами, либо выявлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган или должностное лицо, которым поступило такое дело, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ выносят определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из содержания самого протокола № от 13.03.2017г. по делу об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении юридического лица - ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>), прекратившего свою деятельность в установленном законом порядке 15.12.2016г. (л.д.__).

Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, оно прекратило свою деятельность, следовательно, не находилось по адресу: 

<

...> сооружение 9, где и не находилось реорганизованное ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО», вследствие чего оно не могло получать извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и вынесенное постановление по делу 5-201/2017.

В соответствии с требованием части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы оспариваемого постановления мирового судьи о том, что ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО», извещено надлежащим образом, не могут являться несостоятельными.

Так, часть 1 статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15. КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) 

Из вышеизложенного следует, что ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО» не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и не получало своевременно оспариваемое постановление от 14 апреля 2017 года по делу №5-201/2017, а следовательно не имело возможности реализовать в полной мере свои процессуальные права и обязанности.

В силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При описанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не соблюдены права ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО», установленные ст.25.1 КоАП РФ, так как ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО» не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило ему защищать свои права и законные интересы в суде, что является существенным нарушением норм, установленных КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку действия как Государственной инспекции труда, таки и мирового судьи привели к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указанные обстоятельства в их совокупности являются основанием для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неисполнение в установленный срок законного предписания контролирующего органа не является длящимся правонарушением и срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности по исполнению ранее выданного предписания (т.е. здесь – с 01 марта 2017 года) и оканчивается соответственно 31 мая 2017 года (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ – срок давности привлечения к административной ответственности).

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 14.04.2017 года, т.е. в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для правонарушений, предусмотренных ч.23 ст.19.5 КоАП РФ. 

Указанное дело поступило в Черновский районный суд г.Читы для рассмотрения жалобы ООО «ЗАБАЙКАЛАГРО» 20 марта 2019 года, т.е. уже за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о наложении административного штрафа, как следует из материалов дела, в исполнение не приводилось, назначенный административный штраф не взыскан.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения жалобы в Черновском районном суде срок давности привлечения ООО «ЗАБАЙКАГРО» к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ истек, и, следовательно, административное дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г.Читы - мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г.Читы от 14 апреля 2017 года по делу № 5-201/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: А.В. Петров

Копия верна