Дело № 2а-1617/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т., 

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> (далее – УВМ МВД по РТ), Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (далее – МВД по РТ) о признании решения незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении в УВМ МВД по РТ по переоформлению патента, изменения вида разрешенной деятельности было выдано уведомление о принятии ДД.ММ.ГГГГ отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу также было отказано в переоформлении разрешенного вида деятельности, указанного в патенте истца. Указывает, ФИО2 не привлекался неоднократно в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Административный истец считает данное решение незаконным и нарушающим его права и свободы. Административный истец просит признать бездействие УВМ МВД по РТ по непредставлению письменного ответа на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в патент, признать решение УВМ МВД по РТ о неразрешении въезда ФИО5 в ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в иске. 

Представитель МВД по РТ – ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что поскольку УВМ МВД по РТ действовало в рамках предоставленных полномочий, принято законное и обоснование решение, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание представителей не направили, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили, о причинах уважительности неявки в суд представителей не сообщили.

Выслушав ФИО2, его представителя, представителя МВД по РТ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в ФИО1 может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отделом иммиграционного учета УВМ МВД по РТ вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1, поскольку в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО8 Б.Н. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РТ вынесено решение об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы на основании пункта 9.1 статьи 18 Закона № 115-ФЗ. О чем административному истцу было сообщено в устной форме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Решением УВМ МВД по РТ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое УВМ МВД по РТ в отношении ФИО2, соответствует нормам действующего законодательства, принято в полном соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, является законным и обоснованным, указанное решение прав административного истца на уважение частной и семейной жизни не нарушает.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимые с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Доводы в административном иске о том, что решение нарушает права на личную жизнь ФИО2, право проживать на территории Российской Федерации, совершенные им правонарушения не являются опасными, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в ФИО1 не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения допущенным заявителем нарушениям, а также о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены.

Суд считает, что ФИО2 в период проживания в течение календарного года совершил два административных правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству принимающей страны, при этом доказательств наличия социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, заявителем не представлено.

Довод административного истца о том, что он был привлечен к административной ответственности один раз, основан на неправильном толковании им норм материального права, не влечет признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной жизни ФИО2, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Требование административного иска о признании бездействия УВМ МВД по РТ в части не представления письменного ответа на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в патент, суд находит необоснованным, поскольку пунктом 9.1 статьи 18 Закона № 115-ФЗ предусмотрено одно из последствий принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в ФИО1 иностранного гражданина, а именно: отказ в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину, либо аннулирование ранее выданного разрешения на работу.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона, УВМ МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании патента, выданного ФИО2, в связи с чем основания для признания соответствующего отказа незаконным и его отмены у суда отсутствуют.

О принятых решениях административным органом в отношении ФИО2, последнему было известно, в том числе при его обращении в УВМ МВД по РТ, о чем ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не усматривается.

Утверждение административного истца, что он повторно не привлекался к административной ответственности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении иного лица, суд находит не убедительным, поскольку указанное постановление по делу об административном правонарушении, получено в день вынесения, не обжаловано, вступило в законную силу и назначенный административный штраф уплачен ФИО2 в день получения постановления, о чем свидетельствует представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Возможное ошибочное указание анкетных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика. 

Иные доводы, изложенные в административном иске и поддержанные административным истцом и его представителем в судебном заседании, правовых оснований к отмене решения миграционного органа не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с состоявшимся решением и представленных по делу доказательств.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе - международного права, суд не находит правовых оснований для признания его незаконным, в удовлетворении административного иска следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов