Дело: № 2-342/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к САО «Надежда» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее:

23.01.2019 года на ул. Пушкина - ул. Ворошилова в г. Цимлянске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.Т., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» страховой полис № и автомобиля Фиат Добло государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.М., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ф.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 23.01.2019 года. 30.01.2019 года в филиал САО «Надежда» в г. Ростов-на-Дону, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается накладной экспресс-доставки № и описью к данной накладной, которую САО «Надежда» получила 04.02.2019 года, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России. В течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении, страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое страховщик осмотрел и ознакомил потерпевшего с результатами осмотра. В течение предусмотренного законом времени страховая компания не произвела страховую выплату, не выдала направление на ремонт и не направила мотивированный отказ в страховом возмещении. Не согласившись с таким решением страховой компании, истец в соответствии с Правилами ОСАГО, воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Фиат Добло государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от 23.04.2019 года независимой технической экспертизы транспортного средства Фиат Добло государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 264547 рублей, с учетом износа - 167812 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 10000 рублей (десять тысяч рублей), что подтверждает чек-ордер № от 18.04.2019 года. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий, на восстановительный ремонт АМТС не получена сумма в размере 167812 рублей. 08.05.2019 года в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается накладной экспресс-доставки № и описью к данной накладной, которую САО «Надежда» получила 14.05.2019 года, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России. Для составления досудебной претензии истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5000 рублей, что подтверждается договором № и распиской от 06.05.2019 года. Однако страховщик проигнорировал претензию, в результате чего спорная ситуация осталась не урегулирована. Тем самым ответчик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата). При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № стоимость таких услуг составила 20000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской от 24.05.2019 года. Неправомерными действиями страховщика, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 3, 131-133 ГПК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с САО «Надежда» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 167812 рублей; расходы на оценочные услуги, в размере 10000 рублей; неустойку рассчитанную на день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 33, 146), в суд не явилась, никаких ходатайств не представила, согласно исковому заявлению (л.д.4) и ранее представленному заявлению (л.д. 33), просила о рассмотрении дела в её отсутствие и направлении копии решения суда в её адрес. На основании доверенности от 24.05.2019 года (л.д.29) уполномочила ФИО2, представлять её интересы в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований (л.д.148), согласно которому пояснил, что в связи с тем, что по делу была проведена судебная экспертиза, истец считает необходимым уточнить исковые требования в сторону уменьшения и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 119900 рублей; расходы на оценочные услуги, в размере 10000 рублей; неустойку рассчитанную на день вынесения решения в размере 221815 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. На удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Ответчик САО «Надежда» в лице Ростовского филиала, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.145), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не поступало. 

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу и обозрев дело об административном правонарушении в отношении Ф.Т., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23 января 2019 года в 23 часа 50 минут на ул. Пушкина - ул. Ворошилова в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.Т., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» страховой полис № и автомобиля Фиат Добло государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.М., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ф.Т. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 номер УИН № (л.д.13, 28), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 26.10.2015 (л.д.27), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28 об.), обозренным в судебном заседании делом об административном правонарушении в отношении Ф.Т., в котором помимо указанных документов также имеются: постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 номер УИН №, протокол об административном правонарушении № от 23.01.2019, схема места совершения административного правонарушения от 23.01.2019, справка о ДТП от 23.01.2019, письменные объяснения С.М. и Ф.Т. от 23.01.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, водительские удостоверения на имя Ф.Т. и С.М., страховой полис №, карточки операций с ВУ, карточки учета транспортных средств; фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия.

Для выплаты страхового возмещения 30.01.2019 года истцом в филиал САО «Надежда» в г. Ростов-на-Дону было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается накладной экспресс-доставки № и описью к данной накладной (л.д.17), которую САО «Надежда» получило 04.02.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России (л.д.18-19). 

В течение предусмотренного законом времени страховая компания не произвела страховую выплату и не выдала направление на ремонт.

Согласно ответу САО «Надежда» № от 18.04.2019 (л.д.74), страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку рассмотрев полученные материалы, экспертное заключение № от 11.03.2019, подготовленное ООО «Финансовые системы», фотоматериал поврежденных транспортных средств, установила, что повреждения на автомобилях Фиат Добло г/н № и ВАЗ 21120 г/н № не соответствуют заявленному механизму ДТП от 23.01.2019, в связи с чем у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2019 (л.д.5-15) независимой технической экспертизы транспортного средства Фиат Добло государственный регистрационный знак №, выполненному независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 264547 рублей, с учетом износа - 167812 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 10000 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 18.04.2019 (л.д.16, 46).

08.05.2019 истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения с экспертным заключением и квитанцией об оплате экспертных услуг (л.д.20), что подтверждается накладной Экспресс-доставки № и описью к данной накладной (л.д.21), которую страховщик получил 08.10.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России (л.д. 22). 

На дату подачи искового заявления – 27.05.2019 года никаких выплат произведено не было, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик САО «Надежда», согласно представленному ходатайству (л.д.55-56), в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Определением суда от 24.06.2019 по данному делу назначено проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «РОСТОВСКИЙ» (л.д.94-98).

Согласно Заключению судебной комплексной экспертизы № от 09.08.2019 года и её выводов (л.д.103-142), анализ проведенного исследования, с учетом изложенного выше механизма ДТП, локализации и механизма образований повреждений транспортного средства Фиат Добло г/н №, свидетельствует о том, что повреждения на передней и передней левой боковой части кузова ТС, а именно крыла переднего левого, подкрылка колеса переднего левого, двери передней левой, номерного знака переднего, рамки немерного знака переднего, облицовки переднего бампера, молдинга фары левой, молдинга фары правой, облицовки левой бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы передней, капота, шарнира левого капота, шарнира правого капота, замка капота, фары левой, фары правой, передней панели, усилителя переднего бампера, лобового стекла, конденсатора кондиционера, радиатора, кронштейн крепления радиатора нижнего, кожуху ДВС нижнего - образовались в результате рассматриваемого ДТП от 23.01.2019 г. Остальные заявленные повреждения ТС Фиат Добло г/н № фотоматериалами и иными доказательствами не подтверждаются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Добло, г/н № на дату ДТП 23.01.2019 без учета износа составляет 208400 (двести восемь тысяч четыреста) рублей, с учетом износа составляет 119900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 09.08.2019), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошли профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение экспертам представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе Экспертное заключение № от 23.04.2019, выполненное НЭОО «Эксперт», представленное истцом, акт осмотра транспортного средства от 12.02.2019 и заключение эксперта № от 25.03.2019, представленные ответчиком, СD-диск осмотра повреждений транспортного средства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены повреждения транспортного средства Фиат Добло, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованные в едином механизме при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2019 года, а также затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами Экспертное заключение № от 23.04.2019 и Заключение эксперта № от 25.03.2019. Данные заключения нельзя признать аргументированным, а их выводы обоснованными для целей разрешения настоящего спора. Вместе с тем, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства – Фиат Добло государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 119900,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась ответчиком, исходя из размера ущерба, определенного данным заключением, представитель истца уточнил исковые требования. Вместе с тем, каких-либо возражений и доказательств в опровержение доводов истца и выводов проведенной судебной экспертизы ответчик, в нарушение требований статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства Фиат Добло государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119900 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 221815 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 25.02.2019 по 28.08.2019, то есть за 185 дней из расчета страхового возмещения 119900 рублей (119900 рублей - страховая премия * 1% * 185 дней просрочки выплаты = 221815 рублей).

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 221815 рублей, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 119900 рублей, а сумма неустойки, заявленная истцом за период с 25.02.2019 по 28.08.2019 (185 дней) составляет 221815 рублей, поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает размер неустойки подлежащим снижению до размера несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, то есть до 119900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 119900 рублей, суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца за соответствующий период её просрочки. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынуждена была обратиться с иском в суд, вынуждена тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 59950 рублей (50 % от 119900 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие доказательств стороны ответчика в этой части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в размере 119900 рублей, неустойку в размере 119900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф 50% от страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 59950 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются: чек-ордером № от 18.04.2019 (л.д.16, 46), и подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу исходя из разъяснений, данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Также истец понес судебные расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии в размере 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Данные расходы истца подтверждаются Договором на оказание юридических услуг (досудебное урегулирование) № от 06.05.2019 (л.д.24, 47) и распиской от 06.05.2019 (л.д.25, 48), являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с представлением интересов истца в суде в размере 20000 рублей. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются Договором на оказание юридических услуг (представление интересов в суде № от 24.05.2019 (л.д.31, 49) и распиской от 24.05.2019 (л.д.32, 50).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг ее представителя – ФИО2 Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 рублей. Суд исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований и расчета, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству – 10.06.2019 (л.д. 51), в судебных заседаниях – 24.06.2019 (л.д. 93) и 28.08.2019. 

В связи с чем, указанные расходы истца ФИО1 на общую сумму 30000 рублей подлежат взысканию в ее пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 5898 рублей.

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 24.06.2019, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в своем ходатайстве (л.д.104), ссылаясь на то, что стоимость проведенного исследования (согласно Методике расчёта стоимости проведения судебных экспертиз ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ) составила 28000 рублей, из расчёта стоимости экспертного часа в 2082,40 рублей при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена, на основании ст. 96, 98 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.06.2019 (л.д.94-98) затраты за проведение экспертизы были возложены на ответчика САО «Надежда» в лице Ростовского филиала. Доказательств в подтверждение их оплаты суду не представлено. В связи с чем, в силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств с ответчика САО «Надежда» в лице Ростовского филиала в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» подлежат взысканию издержки в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119900 рублей, неустойку в размере 119900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 50% от страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 59950 рублей, а также судебные расходы в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 332750 (триста тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в лице Ростовского филиала в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в лице Ростовского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2019 года. 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз