Дело №12-72/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО7 на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области №7-391-18-ОБ/10/13/9 от 09.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области №7№. генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено Государственной инспекцией труда с превышением предоставленных полномочий.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель инспекции по доверенности ФИО3 считала доводы жалобы необоснованными, полагая, что допущенные Обществом нарушения не могут расцениваться как индивидуальный трудовой спор, поскольку за его разрешением ФИО4 в суд либо комиссию по трудовым спорам не обращался.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 07.03.2018г. в Государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило обращение работника АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 с просьбой провести проверку соблюдения в отношении него работодателем норм трудового законодательства. 

В частности, проверке подлежала правомерность действий работодателя по увольнению работника в соответствии со ст.81 ТК РФ – в связи с утратой доверия - в период его временной нетрудоспособности, а также в связи с поданным им до увольнения по указанным основаниям заявлением об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ.

В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм, вопрос о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ может быть предметом рассмотрения государственным инспектором труда только в случае очевидного, бесспорного и однозначного нарушения трудового законодательства, то есть при отсутствии признаков индивидуального трудового спора.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 вменяется нарушение порядка увольнения, установленный инспекцией факт несоблюдение которого генеральный директор и оспаривает, а также сделан вывод об обязанности работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по ст.80 ТК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст.81 ТК РФ.

То есть, привлекая генерального директора АО «ФИО8» к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор об оспаривании примененного в отношении ФИО4 предусмотренного ст.192 ТК РФ дисциплинарного взыскания – увольнения, не имя на это соответствующих полномочий.

Таким образом, вывод вынесшего постановление должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, является неправомерным, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области №7№. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО9 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.В.Дробышева