Дело № 2а-3899/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1, ФИО2, 

административных ответчиков инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО4, представителя административного ответчика МВД по Республике Марий Эл по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к инспекторам ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО4, МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия инспекторов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО4 по непринятию мер по регулированию дорожного движения 27 июля 2017 года на 

<

адрес> автодороги Вятка в период «перекрытия» дороги. 

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2017 года в районе 21-22 часов на 

<

адрес> а/д Вятка военными было перекрыто движение транспортных средств в связи с необходимостью передвижения военной техники. Не доезжая места перекрытия дороги 

<

адрес> а/д Вятка имеются съезды на второстепенные дороги, ведущие к двум населенным пунктам: 

<

адрес> В результате закрытия дороги подъезжающие транспортные средства останавливались прямо на дороге в попутном направлении. Правила дорожного движения запрещают стоянку транспортного средства на проезжей части вне зависимости от того, что привело к остановке и стоянке транспортного средства. В нарушение требований административного регламента инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО4 не были приняты меры к устранению помех в дорожном движении, не была ликвидирована заторная ситуация, не оказана помощь участнику дорожного движения для свободного и беспрепятственного передвижения по дороге к месту своего жительства; не организован объезд возникшего препятствия, не обеспечено соблюдение раздела 12 ПДД иными участникам дорожного движения с целью освобождения хотя бы одной полосы для движения транспортных средств в населенные пункты, расположенные до места перекрытия трассы. Вследствие бездействия инспектора нарушено ее право на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам.

Данное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-3899/2017.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 по непринятию мер по регулированию дорожного движения 27 июля 2017 года на 

<

адрес> автодороги Вятка в период «перекрытия» дороги. 

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2017 года в районе 21-22 часов на 

<

адрес> а/д Вятка военными было перекрыто движение транспортных средств в связи с необходимостью передвижения военной техники. Не доезжая места перекрытия дороги 

<

адрес> а/д Вятка имеются съезды на второстепенные дороги, ведущие к двум населенным пунктам: 

<

адрес> В результате закрытия дороги подъезжающие транспортные средства останавливались прямо на дороге в попутном направлении. Правила дорожного движения запрещают стоянку транспортного средства на проезжей части вне зависимости от того, что привело к остановке и стоянке транспортного средства. В нарушение требований административного регламента инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 не были приняты меры к устранению помех в дорожном движении, не была ликвидирована заторная ситуация, не оказана помощь участнику дорожного движения для свободного и беспрепятственного передвижения по дороге к месту своего жительства; не организован объезд возникшего препятствия, не обеспечено соблюдение раздела 12 ПДД иными участникам дорожного движения с целью освобождения хотя бы одной полосы для движения транспортных средств в населенные пункты, расположенные до места перекрытия трассы. Вследствие бездействия инспектора нарушено его право на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам.

Данное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-3900/2017.

Определением суда от 28 сентября 2017 года указанные административные дела объединены в одно производство, объединенному административному производству присвоен номер дела № 2а-3899/2017.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и пояснениях, пояснив, что вследствие бездействия инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ было нарушено ее право на свободное передвижение по дорогам к месту жительства, следствием которого явилось привлечение ее к административной ответственности.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика МВД по РМЭ по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что бездействие должностных лиц в описанной ситуации отсутствует, обязанность расставлять предупреждающие знаки дорожного движения лежит на собственнике дороги по согласованию с инициаторами проводимых мероприятий, законных оснований у инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ прерывать мероприятия по перекрытию дороги не имелось, административные истцы не обращались к инспекторам ДПС за содействием обеспечить проезд к их месту жительства. 

Административный ответчик инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что с 21 часа 27 июля 2017 года нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования № в который входил перекресток 

<

адрес>, и по указанию дежурного при необходимости обеспечению сопровождения военной колонны. Основной задачей было не допустить прорыва транспортных средств в сторону г. Чебоксар, где было организовано перекрытие дороги военными. Административные истцы в указанное время осуществляли движение со стороны г. Йошкар-Олы и, не останавливаясь, выехали на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 повернула в сторону 

<

адрес>, ФИО2 – в сторону 

<

адрес>. К нему за оказанием содействия по проезду к месту жительства они не обращались.

Административный ответчик инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы ФИО3

Представитель заинтересованного лица войсковой части 34096 Министерства обороны РФ, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащегося (дела – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). 

Согласно п.п. «д» п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регулированию дорожного движения.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года в районе 21-22 часов на 

<

адрес> автодороги «Вятка» ФИО1, ФИО2, управлявшие транспортными средствами, были остановлены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ за нарушение Правил дорожного движения. 

Исходя из существа доводов административных исковых заявлений предметом рассмотрения настоящего дела является законность бездействия инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3, ФИО4, выразившегося в непринятии мер к устранению помех в дорожном движении, не принятии мер по ликвидации заторной ситуации, не оказания помощи участнику дорожного движения для свободного и беспрепятственного передвижения по дороге к месту своего жительства; не организации объезда возникшего препятствия, не обеспечения соблюдения раздела 12 ПДД иными участникам дорожного движения с целью освобождения хотя бы одной полосы для движения транспортных средств в населенные пункты, расположенные до места перекрытия трассы, что повлекло нарушение права на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам и привлечение к административной ответственности.

Согласно письму от 29 июня 2017 года войсковая часть № обратилась в УГИБДД МВД по РМЭ с просьбой обеспечить в ночь с 27 июля 2017 года по 28 июля 2017 года сопровождение автомобилями ГИБДД воинских колонн № с особо опасными грузами войсковой части; в целях обеспечения безопасности дорожного движения на комендантских постах придать инспекторов ГИБДД со штатным вооружением и средствами принудительной остановки транспорта. 

Из представленных суду документов и пояснений участников процесса следует, что в период с 21 часа по 23 часа на участке автодороги между Казанским и Кокшайским трактом по автодороге «Вятка» военными (войсковой частью № МО РФ) было перекрыто движение транспортных средств в связи с необходимостью передвижения военной техники. 

Порядок назначения сопровождения и перечень случаев сопровождения, условий сопровождения транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции регламентирован Постановлением Правительства РФ от 17 января 2007 года № 20.

В силу п. 4, 5 Положения основными задачами сопровождения являются: реализация дополнительных мер по предупреждению по маршруту следования дорожно-транспортных происшествий с участием сопровождаемых транспортных средств; обеспечение приоритетного передвижения сопровождаемых транспортных средств по маршруту следования. Сопровождение транспортных средств организовывается, когда по требованиям обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении транспортными средствами отдельных видов перевозок необходимо введение ограничений в отношении движения других транспортных средств.

Согласно п. 7 Положения сопровождение с применением автомобилей Госавтоинспекции может осуществляться в случае перевозки особо опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов; передвижения воинской колонны.

В соответствии с п. 17 Положения в необходимых случаях предусматриваются меры по регулированию дорожного движения, организации объездов, ограничению или прекращению движения на отдельных участках дорог.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года инспекторы ОБ ДПС ГИБДД МВД РМЭ ФИО4 и ФИО3 по служебному заданию осуществляли маршрут патрулирования № в который, согласно пояснений ответчиков, входил участок дороги 

<

адрес> автодороги «Вятка», в том числе перекресток 

<

адрес> 

В судебном заседании административные ответчики ФИО3, ФИО4 пояснили, что при осуществлении маршрута патрулирования от дежурного им поступило указание оказывать содействие в обеспечении безопасности дорожного движения на заданном участке маршрута патрулирования при сопровождении военных колонн, основной задачей было не допустить движение транспортных средств, движущихся по автодороге «Вятка» со стороны г. Йошкар-Олы в сторону г. Чебоксары. 

Факт принятия мер сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО3 по обеспечению безопасности дорожного движения при сопровождении воинских колонн, в том числе по заданию дежурного, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что 27 июля 2017 года около 21 часа на автодороге «Вятка» в районе поворота 

<

адрес> она остановилась в потоке машин вследствие перекрытия дороги военными, решив поехать домой, пересекла двойную сплошную линию и по полосе встречного движения повернула налево, где была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3. Из переговоров по служебной рации сотрудника ДПС слышала слова дежурного, что военные ругаются из-за неплотного перекрытия дороги инспекторами ДПС, после чего ФИО3 передал это задание напарнику. 

Таким образом, должностные лица ФИО3, ФИО4 на законном основании находились на указанном участке автодороги в момент несения службы и принимали меры по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках сопровождения военных колонн, в том числе путем пресечения совершаемых административных правонарушений. 

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции. В целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 58 Административного регламента основаниями для регулирования дорожного движения являются: принятое и доведенное до сотрудника решение о временном ограничении или запрещении дорожного движения, изменении его организации на отдельных участках.

В силу п. 45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; оказанию, при необходимости и соответствующих обращениях, содействия участникам дорожного движения в передвижении по маршруту следования; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, угрожающих безопасности дорожного движения; выполнению указаний, полученных от руководителя подразделения или дежурного.

В силу ч. 4 ст. 24 ФЗ о безопасности дорожного движения участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пояснений истцов и представленных документов следует, что в указанный период времени в отношении ФИО2 и ФИО1 указанными сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РМЭ осуществлялись действия по привлечению к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть действия в рамках представлены им полномочий и служебных обязанностей.

Согласно пункту 49 Административного регламента при выявлении затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов обеспечивается: принятие самостоятельно или с привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении; в случае невозможности устранения помех, создающих угрозу безопасности дорожного движения, - передача соответствующей информации в дежурную часть и предупреждение участников движения с использованием, при необходимости, средств ограждения, специальной световой сигнализации, до их устранения; выполнение по указанию или разрешению дежурного распорядительно-регулировочных действий в соответствии с пунктом 57 настоящего Административного регламента с целью перераспределения транспортных потоков, направления транспортных средств в объезд.

Как следует из пояснений ФИО3, ФИО4, а также из представленных документов, в сложившейся дорожной ситуации первоочередной поставленной перед сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД задачей являлось обеспечение перекрытия автодороги «Вятка» в заданный промежуток времени с целью обеспечения перемещения воинских колон с опасными грузами войсковой части.

Принимая во внимание, что в указанный промежуток времени закрытие участка автодороги в целях прекращения движения осуществлялось войсковой частью №, а также учитывая поставленную перед инспекторами ДПС в силу действующего законодательства и задания задачу обеспечения приоритетного передвижения сопровождаемых транспортных средств по маршруту следования, оснований полагать, что в указанный период должностные лица обязаны были принимать меры к устранению помех в дорожном движении, ликвидировать заторные ситуации, расставлять предупреждающие дорожные знаки, у суда не имеется.

Ссылки истцов на то, что вследствие бездействия сотрудников полиции они были спровоцированы на совершение административного правонарушения судом отклоняются, поскольку участники дорожного движения обязаны выполнять требования закона безопасности дорожного движения, сложившиеся обстоятельства не являлись исключительными. 

В данном случае имело место временное ограничение дорожного движения, в силу чего ссылки истцов о запрещении стоянки Правилами дорожного движения не имеют правового значения. 

При этом суд принимает во внимание, что административные истцы, обнаружив затруднение в движении, непосредственно к должностным лицам – инспекторам ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ за оказанием содействия им как участникам дорожного движения в передвижении по маршруту следования не обращались. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административных истцов о признании незаконным бездействия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3, ФИО4 по непринятию мер по регулированию дорожного движения 27 июля 2017 года на 

<

адрес> автодороги Вятка в период «перекрытия» дороги не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к инспекторам ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО4, МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия инспекторов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 09.10.2017 года.