.

Дело № 2-4838/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в феврале 2017 года ФИО1 получила из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю) уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от дата №, в котором указано, что дата на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края от дата проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, КН/УН: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания указанного определения Курганинского районного суда Краснодарского края ФИО1 стало известно, что дата судья Курганинского районного суда Краснодарского края Ищенко А.Ю., рассмотрев заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов по договору займа в размере 975000 рублей, определил: удовлетворить заявление ФИО3 и наложить арест на нежилое помещение, площадь общая: 

<

данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: помещения №, этаж: цокольный, адрес (местоположение): 

<

адрес>

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Определение суда вступило в законную силу дата. 

Согласно договору дарения недвижимости от дата, решению Курганинского районного суда Краснодарского края от дата, определению Курганинского районного суда Краснодарского края от дата и договору купли-продажи недвижимости от дата ФИО1 является единственным собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номерами на поэтажном плане: помещения №, расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № и дата сделана запись регистрации №, а также выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Ст. 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Истец ФИО1 не является ответчиком по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов по договору займа в размере 975000 рублей и не несет ответственности по обязательствам указанных лиц, следовательно, имущество ее арестовано незаконно.

Ст.442 ГПК РФ предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Просит суд освободить от ареста нежилое помещение, КН/УН: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

дата, более 3 лет назад, ФИО4 и ФИО5 взяли у ФИО3 займ в сумме 650000 руб. сроком на 3 месяца. Договор займа удостоверен нотариально – путем составления нотариального договора займа от дата К договору займа сторонами был заключен договор залога вышеуказанного магазина промышленных товаров от дата, который также был удостоверен нотариально.

Однако ни через 3 месяца (к установленному в договоре займа сроку), ни до настоящего времени заемщики деньги не вернули и возвращать не собираются. При этом придумывая всяческие противодействия и волокиту для уклонения от возврата суммы долга в целях избежать ответственности по долгам и увода имущества от обращения на него взыскания.

Так, с 2015 г. по настоящее время (более 2 лет) идут судебные тяжбы в Курганинском районном суде Краснодарского края. ФИО3, пытаясь вернуть сумму займа, вынужден обращаться в суд, однако до настоящего времени семья ФИО6, используя различные процессуальные нормы (попытки апелляционных и кассационных обжалований, попытки восстановления процессуальных сроков, неоднократные переоформления имущества на поставных лиц и т.д.), полностью игнорирует состоявшиеся судебные постановления о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на имущество должников.

В Курганинском районном суде Краснодарского края состоялось уже 4 судебных дела – № 2-987/2015, № 2-237/2016, № 2-1845/2016, № 2-132/2017 – по результатам рассмотрения которых судом первых, апелляционных и кассационных инстанций были вынесены судебные постановления в пользу ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов, а также наложения ареста на имущество ответчиков – в полном объеме. 

Пройдя всевозможные пути по отмене судебных решений и отмене ареста в Курганинском районном суде Краснодарского края, семья ФИО6 решила, используя правовую неопределенность норм процессуального права, подать иск в другой суд – Промышленный районный суд г. Ставрополя с целью еще раз попробовать отменить арест имущества, несмотря на то, что данный арест был подтвержден как решением суда первой инстанции, так и решениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Так, арест, об отмене которого просит истец, был наложен определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.12.2016 г. в рамках судебного дела № 2-132/2017. Причем все судебные постановления по делу были утверждены апелляционной инстанцией. 

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.01.2017 г. исковые требования истца ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, и с ответчиков была взыскана солидарно сумма процентов в размере 975000 руб. Ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

13.12.2016 г. Курганинский районный суд Краснодарского края вынес определение от 13.12.2016 г. в рамках судебного дела № 2-132/2017 о наложении ареста (об отмене которого ходатайствует истец в настоящем судебном споре). Ответчик ФИО5 подал частную жалобу на данное определение о наложении ареста, изложив доводы, идентичные доводам, изложенным в исковом заявлении в настоящем судебном споре. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.05.2017 г. определение от 13.12.2016г. было оставлено в силе. Ответчик ФИО5 подал кассационную жалобу. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 г. было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, определение от 13.12.2016 г. – оставлено в силе.

Таким образом, вопрос о законности наложения ареста Курганинским Районным Судом был дважды перепроверен судами вышестоящих инстанций – судами апелляционной и кассационной инстанций. Учитывая, что апелляционной и кассационной инстанциями арест оставлен в силе, то отсутствуют какие-либо основания для утверждения о том, что арест наложен неправомерно и, соответственно, отсутствуют основания для отмены ареста. 

Тем более, в тексте своей частной жалобы от 21.02.2017 г. на определение от 13.12.2016 г. о наложении ареста ответчик ФИО5 ссылался на те же самые доводы, что заявлены в исковом заявлении по настоящему судебному делу. Все эти доводы были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, им была дана соответствующая юридическая и фактическая оценка, вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу, и, соответственно, являющееся обязательным и преюдициальным. 

Подача искового заявления в настоящем судебном деле фактически направлена на переоценку состоявшихся и вступивших в законную силу судебных постановлений, направлена на получение итого судебного постановления, т.к. истец не согласен с ранее вынесенными, законными и обоснованными судебными решениями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ («основания для освобождения от доказывания») обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО5, предприняв попытку отменить арест в нормальном правовом режиме и получив отказ апелляционной и кассационной инстанций, пытается отменить арест, используя правовые ухищрения в виде передачи того же самого иска в другой суд, умалчивая при этом, что состоялось апелляционное и кассационное рассмотрение по делу.

В случае рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО3 просит суд применить ст. 61 ч. 2 ГПК РФ и учесть преюдициальное значение судебных постановлений по делу № 2-132/2017, а именно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.05.2017 г. и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 г., признавших наложение ареста законным и обоснованным.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее ответчик ФИО5 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, заявленные требования он признает в полном объеме и считает необходимым указать на нижеследующие аспекты.

дата между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 650000 рублей.

Согласно решению Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.09.2015 года, с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по указанному договору займа от дата. Данным решением договор залога предмета ареста был признан недействительным.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.09.2015 года ФИО5 исполнялось и исполняется в настоящее время.

На основании решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.06.2015 года между ФИО5 и ФИО1 было разделено имущество, в том числе и спорным магазин, который был признан общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1

Согласно договору купли-продажи от дата, договору дарения от дата и решению Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.06.2015 года, спорный магазин стал индивидуальной собственностью истца ФИО1

То есть на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер (13.12.2016 года) спорный магазин не являлся собственностью ФИО5 и не мог быть арестован, и, как следствие, в настоящее время должен быть освобожден от ареста, так как истец не несет ответственности по обязательствам, возникшим не в ее интересах, и не является стороной по делу, в рамках которого было вынесено определение о наложении ареста.

ФИО5 же в настоящее время принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение принятых судом решений, в том числе, производятся удержания с его единственного дохода (пенсии) (предпринимательская деятельность прекращена), более того, арестованы все его счета.

Просит суд принять признание ФИО5 исковых требований и удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане №, этаж – цокольный, кадастровый номер № №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата (1/2 для в праве) и от дата года(1/2 для в праве).

Из искового заявления следует, в феврале 2017 года истец ФИО1 получила из Управления Росреестра по Ставропольскому краю уведомление № от дата о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, в котором указано, что дата на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.12.2016 года проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, КН/УН: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.12.2016 года следует, что данное определение вынесено по результатам рассмотрения ходатайства (истца) ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках судебного рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов по договору займа в размере 975000 рублей.

Однако, поскольку истец ФИО1 не является участником вышеуказанного судебного разбирательства в Курганинском районном суде Краснодарского края, а имущество, на которое в рамках указанного дела наложен арест, является ее личной собственностью, то она обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что при поступлении настоящего искового заявления в Промышленный районный суд г. Ставрополя было вынесено определение от 17.05.2017 года об отказе в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского искового производства, а рассматриваются в ином судебном порядке (то есть в рамках дела, где они были приняты).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017 года определение суда от 17.05.2017 года было отменено, а материал возвращен в суде первой инстанции, в связи с чем иск был принят к производству.

Следовательно, рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ч. 1 ст. 199 ФЗ 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве». 

В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 вышеуказанного Постановления).

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Следовательно, суд полагает, что основополагающим обстоятельством обоснованности обращения в суд лица об освобождении имущества от ареста является подтверждение его права на указанное имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что спорное имущество (нежилые помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане №, этаж – цокольный, кадастровый номер № №, по адресу: 

<

адрес>) действительно принадлежат на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается произведенной в установленном законом порядке государственной регистрацией права.

Однако, на указанное имущество определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.12.2016 года был наложен арест в целях обеспечения рассматриваемого в указанном суде иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.01.2017 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, и с ответчиков ФИО4, ФИО5 была взыскана солидарно сумма процентов в размере 975000 руб. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.05.2017 года решение суда от 25.01.2017 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного выше гражданского дела по иску ФИО3, ответчиками неоднократно предпринимались попытки обжалования вынесенного 13.12.2016 года определения о принятии обеспечительных мер, по результатам чего были вынесены следующие судебные акты:

- определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10.03.2017 года ФИО5 отказано в отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда от 25.01.2017 года, в рамках которого были приняты меры, не исполнено;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2017 года определение от 10.03.2017 года оставлено без изменения, поскольку решение суда от 25.01.2017 года не исполнено, сведения о принадлежности спорного имущества иным лицам отсутствуют, а также указанные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд по вопросу защиты их нарушенного права;

- определением судьи Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 на решение от 25.01.2017 года и апелляционное определение от 16.05.2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2017 года в разъяснении решения от 25.01.2017 года в части принятых мер по обеспечению иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку судом уже неоднократно были рассмотрены вопросы о законности принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества и об их отмене, а в рамках настоящего судебного разбирательства иных доводов для отмены мер суду не представлено, то законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 признал исковые требования в полном объеме. Однако, с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать в принятии признания иска ответчиком, поскольку это противоречит закону, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов лица, в пользу которого было зарегистрировано обременение права на спорное имущество, – ФИО3.

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

. 

.