Дело № 1-16(2)/2024г.

64RS0034-02-2024-000243-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шаяновым Д.К.

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Воскресенского района Панина Н.А.

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Посохова П.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 являясь самозанятым, осуществляющий строительную деятельность, 13.11.2023 г. заключил с муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Колосок» с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» (далее по тексту МДОУ «Детский сад «Колосок») контракт на выполнение подрядных работ №25 по благоустройству территории муниципального учреждения, в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ. Согласно заключенному контракту ФИО1 обязался исполнить следующие виды работ: ремонт кровли, кладка стен трех прогулочных веранд на территории МДОУ «Детский сад «Колосок» по адресу: Саратовская область Воскресенский район, с. Воскресенское улица Калинина, дом №19, предназначенных для детей в возрасте до шести лет. 

В период времени с 13.11.2023 г. по 25.12.2023 г. ФИО1 на территории МДОУ «Детский сад «Колосок» выполнил работы по ремонту трех прогулочных веранд, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, с нарушениями строительных норм и правил, действующих на территории РФ, а именно: выполнил кладку цокольной части веранды из силикатного кирпича, что противоречит п. 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и п. 9.8ш. СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», а также не произвел работы по устройству фундамента, что противоречит п.4.4 свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83. 

Согласно заключению эксперта №617/5-5 от 19.04.2024 г. качество выполненных работ не соответствует заявленным требованиям, указанным в контракте №25 от 13.11.2023 г. и не соответствует действующим строительным и техническим нормам, и создает угрозу жизни и здоровью потребителей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 11-15) следует, что осенью 2023 г. он заключил с директором МДОУ «Детский сад «Колосок» контракт на проведение строительных работ, по которому он должен был демонтировать три старые прогулочные веранды, а также возвести новые, а также два козырька на входной группе. Согласно заключенному контракту он как исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ. Для выполнения работ он пригласил своего отца – А.В.Н., а фактические работы были начаты 13.11.2023 г. В ходе выполнения работ он контролировал работу отца, фактически исполнял обязанности прораба, но сам также помогал отцу в строительстве прогулочных веранд. Перед началом работ, им было установлено наличие заасфальтированных участков местности, на которых он спланировал возведение стен прогулочных веранд, без проведения работ по обустройству фундамента. При проведении работ он использовал свои личные строительные инструменты, а кирпич, цемент и песок ему предоставил заказчик. Для укрепления конструкции он приобрел металлическую сетку, которую намеревался использовать как фундамент. Перед началом работ на его банковскую карту заказчиком было оплачено 30% от общей суммы контракта, что составляет 60000 руб. Все строительные работы по контракту им были произведены 25.12.2023 г., после чего, в кабинете заведующей детского сада был подписан акт выполненных работ. 29.12.2023 г. ему от заведующей детского сада поступило требование, в котором сообщалось, что проведенные работы произведены с нарушением требований нормативных документов к качеству работ, связанных с отсутствием фундамента у возведенной конструкции. После того, как состоялись благоприятные погодные условия им начались работы по демонтажу стен прогулочных веранд. Затем им было произведено вскрытие асфальтового покрытия и обнаружено наличие бетонных блоков, которые он в последующем использовал в качестве фундамента. На момент проведения строительных работ у него имелся достаточный опыт в сфере строительства и выполняемые работы не представляли сложности. 

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего А.Т.А, (т.1 л.д. 110-116) о том, что она с 01.01.1989 г. является заведующей МДОУ «Детский сад «Колосок». На территории муниципального учреждения располагается три прогулочных веранды для уличных занятий с воспитанниками детского сада, которые требовали капитального ремонта. 13.11.2023 г. между ней и ФИО1 был заключен контракт на выполнение подрядных работ по благоустройству детского сада. Согласно контракту и локальному сметному расчету ФИО1 должен был в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил выполнить следующие работы: ремонт кровли и кладка стен трех прогулочных веранд. Перед началом работ ФИО1 было сообщено о наличии под асфальтовым покрытием ранее установленного фундамента. При выполнении строительных работ ФИО1 был предоставлен силикатный кирпич, цемент и песок. Работы выполнялись лично ФИО1 с привлечением его отца ФИО2 с использованием собственного строительного инвентаря и инструментов. Все работы были выполнены 24.12.2023 г., поэтому она визуально проверив их подписала акт выполненных работ. После получения представления прокуратуры района ей была заказана строительная экспертиза, по результатам проведения которой ей стало известно, что работы проведенные ФИО2 не соответствуют строительным нормам и правилам. 

- оглашенными показаниями свидетеля Т.О.П., согласно которых она с 15.06.1988 г. является воспитателем МДОУ «Детский сад «Колосок». Указала, что на территории муниципального учреждения располагаются три прогулочных веранды, которые ежедневно используются для организации прогулок, проведения образовательных и игровых мероприятий с воспитанниками учреждения, возраст которых составляет до 6 лет (т.1 л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля А.Н.В., оглашенных в судебном заседании, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля Т.О.П. Кроме того, сообщившей, что она является старшим воспитателем МДОУ «Детский сад «Колосок». (т.1 л.д. 148-150); 

- оглашенными показаниями свидетеля У.Т.В. давшей показания аналогичные показаниям свидетеля Т.О.П. и указавшей, что в настоящее время она является воспитателем ясельной (младшей) группы. Со своими воспитанниками имеющих возраст от 1,5 до 3 лет она ежедневно проводит прогулки в прогулочных верандах на территории детского сада (т.1 л.д. 151-153);

- оглашенными показаниями свидетеля Л.Ю.В., являющейся воспитателем МДОУ «Детский сад «Колосок», давшей показания аналогичные показаниям свидетеля Т.О.П. Кроме того, указавшей, что согласно внутреннему распорядку с воспитанниками средней группы возраста 4-5 лет ежедневно проводятся дневные и вечерние прогулки в прогулочных верандах не территории детского сада (т.1 л.д. 154-156); 

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.С.О. давшей показания аналогичные показаниям свидетеля Т.О.П. и указавшей, что в настоящее время она является воспитателем второй младшей группы, где возраст воспитанников составляет от 3 до 4 лет (т.1 л.д. 157-159); 

- оглашенными показаниями свидетеля И.Г.Т., из содержания которых следует, что она является руководителем – главным бухгалтером МУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования», на обслуживании которого находится МДОУ «Детский сад «Колосок». МУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования» производилась оплата услуг ФИО1 по контракту на выполнение работ №25 от 13.11.2023 г. Окончательный расчет по контракту не был произведен, в связи с поступившей от директора детского сада претензией о некачественном выполнении работ (т.1 л.д. 176-178); 

- оглашенными показаниями свидетеля Э.В.К., являющегося начальником Управления образования администрации Воскресенского муниципального района. Показавшего, что осенью 2023 г. возникла необходимость в ремонте трех прогулочных веранд расположенных на территории МДОУ «Детский сад «Колосок», поэтому директором муниципального учреждения А.Т.А, был заключен 13.11.2023 г. соответствующий контракт с ФИО1 Контроль за выполнением работ на месте осуществлялся заведующей детским садом. В конце декабря 2023 г. в адрес управления образования поступило представление прокуратуры района о том, что при строительства веранд на территории детского сада выявлены грубые нарушения строительных норм и правил. После проведенной А.Т.А, экспертизой в адрес подрядчика была направлена претензия, а выплаты по контракту приостановлены (т.1 л.д. 213-216); 

- оглашенными показаниями свидетеля Т.М.В., согласно которым он с 2020 г. по март 2024 г. являлся руководителем службы строительного контроля ООО «Алгоритм». После заключенного 21.12.2023 г. с МДОУ «Детский сад «Колосок» на оказание услуг по осуществлению приемочного контроля специалистами ООО «Алгоритм» осуществлялся выезд с целью осмотра объектов по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования было установлено, что кладка стен прогулочных веранд выполнена на асфальтовое покрытие, не обеспечивающее жесткое основание, что в дальнейшем из-за деформации слоев конструкции приведет к снижению несущей способности конструкции и развитию трещин в кирпичной кладке. Данное конструктивное решение может предоставлять угрозу для жизни и здоровья конечного потребителя (т.1 л.д. 217-220);

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.А.В.,(т.1 л.д. 221-224) являющейся заведующей сектора закупок Управления образования администрации Воскресенского муниципального района и контрактным управляющим МДОУ «Детский сад «Колосок», давшей показания аналогичные показаниям Э.В.К. Кроме того, указала, что работы по контракту от 13.11.2023 г. должны быть произведены ФИО1 в объеме, указанном в локальном сметном расчете, в соответствии со строительными норм и правил. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления в объеме описательной части приговора подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024 г. – территории МДОУ «Детский сад «Колосок», расположенного по адресу: Саратовская область, с. Воскресенское, улица Калинина, дом №19. В ходе осмотра территории муниципального учреждения были обнаружены и три прогулочные веранды, и изъяты кирпичи белого цвета (т. 1 л.д. 14-29);

- копиями контракта на выполнение подрядных работ №25 от 13.11.2023 г., локального сметного расчета и актом сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д. 73-83, 85);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 06.02.2022 г. (т.1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2024 г. – кабинет директора МДОУ «Детский сад «Колосок», расположенного по адресу: Саратовская область, с. Воскресенское, улица Калинина, дом №19, где был заключен контракт на выполнение подрядных работы №25 от 13.11.2023 г., а также акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.12.2023 г. (т.1 л.д. 127-134); 

- заключением эксперта №617/5-5 от 19.04.2024 г., выполненного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, согласно выводов которого качество выполненных работ по контракту на выполнение работ №25 от 13.11.2023 г. не соответствует заявленным в контракте и не соответствует действующим строительным и техническим нормам (п. 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и п. 9.8 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», п.3.43 свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83), а также создает угрозу жизни и здоровью малолетних детей до 6 лет (т.1 л.д. 47-51); 

- оглашенными показаниями эксперта К.С.А., согласно которых она полностью подтверждает свои выводы, данные в заключении №617/5-5 от 19.04.2024 г. Кроме того, указала, что основой каждого строения является фундамент, в том числе и для исследуемых ей веранд, расположенных на территории МДОУ «Детский сад «Колосок». Тип и размеры конструкции зависят от масштабов строения, но он необходим в любом случае, его минимальная глубина залегания 0,5 метра, в противном случае стены веранды потрескаются, перекосятся и обрушатся. В данном случае, необходимо было возведение ленточного железобетонного фундамента (т.1 л.д. 54-59); 

- копией устава МДОУ «Детский сад «Колосок», согласно которому основной задачей образовательного учреждения, помимо прочего является сохранение и укрепление воспитанников – детей от 1,6 лет (т.2 л.д. 36-59);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которого данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность по адресу: Саратовская область, с. Воскресенское, улица Калинина, дом №19, а его руководителем является А.Т.А, (т.2 л.д. 22-35);

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях представителя потерпевшего А.Т.А,, свидетелей Т.О.П., А.Н.В., У.Т.В., Л.Ю.В., Ш.С.О., И.Г.Т., Э.В.К., Т.М.В., Ч.А.В., эксперта К.С.А., как и в показаниях самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора, у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший, свидетели и эксперт не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора. 

В достоверности приведенных выше выводов эксперта, содержащихся в заключении №617/5-5 от 19.04.2024 г., у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенного исследования. 

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не имеется.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ дано понятие - механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части;

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь плательщиком налога на профессиональный доход, был обязан в соответствии с контрактом на выполнение подрядных работ №25 заключенного 13.11.2023 г. с МДОУ «Детский сад «Колосок», обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ. Действующие на территории РФ строительные нормы и правила СП 22.13330.2016, СП 70.13330.2012 предусматривают исключительное использование для кладки стены веранды непосредственно на фундаменте с использованием полнотелого керамического кирпича вместо силикатного. Установленные нарушения строительных норм и правил могло повлечь за собой разрушение строительной конструкции, что существенно нарушает требования безопасности жизни и здоровья воспитанников МДОУ «Детский сад «Колосок» - детей в возрасте до шести лет. При этом, у подсудимого имелась реальная возможность для принятия мер к устранению имевшихся нарушений.

Проанализировав совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств, суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ как выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении работ, предназначенных для детей в возрасте до шести лет. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 69, 70), имеет регистрацию и постоянное место жительства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 75).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать - признание подсудимым своей вины в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые и полное возмещение потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, личность виновного, отношение к содеянному, суд считает, что следует необходимым применить правила ст. 73 УК РФ. 

Учитывая изложенное, в том числе материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, но не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 кирпича белого цвета, 3 прогулочные веранды возвратить потерпевшему, контракт на выполнение подрядных работ оставить у свидетеля И.Г.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Судья А.В. Судоплатов