68RS0№-75

Копия:

Дело №а- 3093/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование административных исковых требований указало, что административный ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик имеет задолженность перед бюджетом в размере 1 616 100 руб. 32 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности по налогам и сборам в сумме 170 301 руб. 51 коп. в адрес налогоплательщика ФИО1 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ею без удовлетворения. Налоговым органом в соответствии со ст.ст. 46-47 Налогового кодекса РФ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме отрицательного сальдо ЕНС за счет имущества должника ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении административного ответчика судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно положениям действующего законодательства, административный истец просит суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В судебное заседание представитель административного истца - заместитель руководителя УФНС России по 

<

адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в административном исковом письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФНС России по 

<

адрес> ФИО3 дополнительно указал, что задолженность налогоплательщика ФИО1 по постановлению № составляет 542 307 руб. 92 коп. 

Из адресной справки УВМ УМВД России по 

<

адрес> усматривается, что административный ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. 

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не прибыла, в материалах дела имеются данные АО «Почта России» о том, что заказное письмо, направленное по месту регистрации административного ответчика с извещением административного ответчика ФИО1 о дате и месте рассмотрения настоящего административного дела возвращено отправителю по истечению срока хранения, поскольку адресат не явился за получением заказного письма (имеются данные о неудачной попытки вручения).

Правила оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены. 

Лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6 ст.45 КАС РФ), в том числе и получать судебные повестки, что следует из диспозиции ст. 100 КАС РФ.

Отсутствие у суда данных об уважительности причин неявки ФИО1 на почтовую службу для получения судебной повестки, можно квалифицировать как отказ от ее принятия, а в случае совершения этого, адресат считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает административного ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя отделения, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику заказной корреспонденцией и получен ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства произведено удержание 76 руб. по счета должника, в результате выхода в адрес должника установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> не проживает, живет в 

<

адрес>, точный адрес неизвестен, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона" Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В определении от 24 февраля 2005 № 291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с положениями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П, определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, взыскание налога представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той часть своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Из представленной совокупности документов и доказательств судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> налогоплательщику ФИО1 выставлено требование № на уплату налога на доходы физических лиц, налога, взимаемого с налогоплательщиком, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов, пени в общей сумме 170 301 руб. 51 коп. со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование направлено ФИО1 посредством электронного документа и получено последней ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок требования от уплате налога, сбора, пени, штрафа № УФНС России по 

<

адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы отрицательного сальдо ЕНС за счет имущества должника в отношении ФИО1 на общую сумму 615 626 руб. 11 коп.

Постановление УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для принудительного исполнения в специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"» разъясняет, что если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (47).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (48).

При этом по смыслу ч.1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства, является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации, равно как и с территории субъекта Российской Федерации, может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.

Из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику, уклоняющему от исполнения обязанности по оплате задолженности, возможно только в рамках возбужденного и не оконченного на момент рассмотрения административного дела исполнительного производства. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, законных оснований для установления в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями в случае повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию и возбуждении в отношении налогоплательщика нового исполнительного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева