07RS0001-02-2020-001188-07

Дело № 2-1936/20

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца по доверенности от 23.02.2019 г. ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО6, с привлечением в качестве третьего лица Местной администрации городского округа Нальчик о признании постройки самовольным строением, сносе постройки,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации на жилой дом от 18.01.2016г. и свидетельством о государственной регистрации на земельный участок от 31.12.2015г.

Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчиком возведено самовольное строение и в настоящее время ведется строительство, которое заключается в возведении новой постройки. 

Строительство ведется без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами, считаем, что строение является самовольным, поскольку создано на земельном участке без получения на это необходимых разрешений, что подтверждается: выпиской из ЕГРН на земельный участок; выпиской из ЕГРН об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости объекта недвижимости по адресу ответчика и письменным ответом № 45-МК-10-02/116 Местной Администрации городского округа Нальчик oт 30.01.2020 года.

Истец является сособственником соседнего участка и вправе требовать восстановления своих прав путём сноса самовольного строения в виду не соблюдения ответчиком, при строительстве капитального строения, в том числе, и нормы СНиП по отступу от соседнего земельного участка.

Основываясь на изложенном ФИО3 просит: 

признать самовольной постройкой, одноэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

обязать ответчика осуществить снос самовольного одноэтажного строения находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.02.2019 г. ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, пояснив, что он осуществляет строительство одноэтажного жилого дома на основании разрешения на строительство данного объекта капитального строительства и с соблюдением отступа от границы соседнего земельного участка до линии застройки, равного 1 м.

Третье лицо - представитель Местной администрации городского округа Нальчик в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права, то есть является негаторным иском, поданным в порядке ст. 304 ГК РФ.

Истец вправе требовать устранения нарушения их прав, не связанных с лишением владения, например, путем демонтажа спорного объекта в порядке ст. 304 ГК РФ. 

Для реализации данного права и удовлетворения такого требования он должен в совокупности доказать следующие обстоятельства:

он является собственником или законным владельцем имущества, на котором расположен спорный объект недвижимости;

действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок по указанному адресу площадью 1 000 кв. м.

Собственником соседнего земельного участка, по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2, который на основании разрешения на строительство № 07- 301000-74-2016 от 12.04.2016 г., выданного Местной администрацией г.о. Нальчик, осуществляет строительство одноэтажного жилого дома, пл. 12 м.х 2 м., с отступом от разделяющего забора с земельным участком, принадлежащим ФИО3, до линии застройки, равного 1 м.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ответчик нарушил права истицы тем, что построил фундамент объекта капитального строительства на расстоянии менее трех метров от разделяющего забора с земельным участком, принадлежащей ФИО3

В абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика по возведению спорной пристройки.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Суд полагает, что все указанные истцом обстоятельства, в подтверждение нарушения своих прав, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, так как такое нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом не доказано ни нарушение ее прав как собственника имущества, ни то, что восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Возводимый ответчиком жилой дом не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки. Строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство, полученного застройщиком в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса порядке. Дом возводится на находящемся в собственности у застройщика земельном участке.

Соблюдены требования СНиП 30-02097, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", относительно расположения построек на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего участка, а так же требования, предусмотренные пп. 1 п. 3.3. "Положения об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик", утвержденного решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 27 июня 2008 г., где было указанно, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений по границе со смежным землепользователем устанавливается в 1 метр.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, при отсутствии доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО6 о признании строения, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчика снести возведенное строение (объект незавершенного строительства - дом) на указанном участке, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 июля 2020 года.

Судья Безроков Б.Т.