Копия

Дело № 5-76/2024

64RS0036-01-2024-000953-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2024 года в 16 час. 20 мин.

04 октября 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Аткарского городского суда Саратовской области, исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, Вайцуль М.А., 

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ИП «Ивлиев» - водителем, женатого и имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в 

<

адрес> на 589 км автомобильной дороги федерального значения «Н. ФИО5» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, который будучи в утомленном состоянии, двигаясь по направлению на 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки КАМАЗ-65117 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4, водителя автомобиля марки КАМАЗ-65117 государственный регистрационный знак №.

ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, просил при назначении наказания учесть, что управление транспортным средством является для него и его семьи единственным источником дохода.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, просил при назначении административного наказания учесть ходатайство ФИО3 о том, что управление транспортным средством является источником дохода для его семьи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, изучив представленные материалы и оценив все в совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия №; сообщениями в отдел МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); определением серия № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом ст. госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: 589 км автомобильной дороги федерального значения «Н. ФИО5», где обнаружены транспортные средства марки ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, который будучи в утомленном состоянии, двигаясь по направлению на 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки КАМАЗ-65117 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате осмотра установлено, что автомобиль марки КАМАЗ имеет повреждения, однако находится на ходу, транспортное средство автомобиль марки ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак № имеет многочисленные повреждения, в связи с чем техническое состояние невозможно определить. Кроме того установлено, что водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО4 получил телесные повреждения и находился на амбулаторном лечении, а также протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы имеющиеся повреждения, фототаблицей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись проникающая рана роговицы, склеры, подвывих хрусталика, травматическая катаракта левого глаза с удалением поврежденного хрусталика с заменой его на искусственный, со снижением остроты зрения левого глаза до 0,2. Указанное повреждение могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (20%). (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 7.2, 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм..) (л.д. 38-39).

Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает, составлены в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Доводов о несогласии с заключениями экспертов не представлено.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часов 00 минут управляя транспортным средством автомобилем марки ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, выехал из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> для загрузки грузом. Загрузив товар в 

<

адрес> примерно в 05 часов 00 минут выехал в обратном направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следуя со скоростью около 70 км/ч по автодороге «Н. ФИО5» на 589 км, потеряв от утомленности контроль за управлением транспортным средством выехал на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль марки ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак № столкнулся передней левой частью со встречным транспортным средством автомобилем марки КАМАЗ-65117 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 После столкновения транспортных средств автомобиль ГАЗ под управлением ФИО3 от столкновения снесло в левый кювет по ходу движения транспортного средства (л.д. 9).

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ-65117 государственный регистрационный знак Х №, выехал с грузом в виде четырех упаковок зеркал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге «Н.ФИО5» по направлению на г. Н. Новгород проехав населенный пункт 

<

адрес> с. Б. Каменка, двигаясь по своей полосе движения на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части со скоростью 65-70 км/ч с ближним светом фар. Погода стояла пасмурная без осадков, видимость дороги была в пределах горизонта около 3 км. Дорожное покрытие было асфальтированное ровное, без ям и выбоин, обработанное ПСС. Впереди идущего транспортного средства КАМАЗ под управлением ФИО4 и сзади двигавшихся в попутном направлении автомобилей не было. При движении водитель ФИО4 видел, что навстречу, по встречной полосе движения двигался автомобиль ГАЗель и когда до автомобиля ГАЗель под управлением ФИО3 оставалось 40-50 м он стал выезжать на полосу движения автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО4, вследствие чего ФИО4 предпринял все меры к снижению скорости движения путем торможения, и уходя от столкновения стал смещаться на правую обочину, но так как расстояние до автомобиля ГАЗель было маленькое то столкновения избежать не удалось. Автомобиль ГАЗель столкнулся с левым боком автомобиля КАМАЗ и в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, а именно осколком стекла левой двери автомобиля КАМАЗ был поврежден левый глаз. С места ДТП ФИО4 был доставлен в глазную больницу 

<

адрес>, после обследования и оказания первой помощи направили в ОКБ 

<

адрес>. После обследования в ОКБ 

<

адрес> ФИО4 повторно был доставлен в глазную больницу, где был госпитализирован в стационар (л.д. 8).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4,, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО3 п. 1.3,1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями.

При назначении административного наказания ФИО3 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судья принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО7 трудоустроен, женат. Иных сведений суду не представлено. 

Смягчающим вину обстоятельством, судья признает признание вины и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает ранее многократное привлечение к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.6 КоАП РФ, а также привлечение в течение года за однородное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, исходя из характера совершенного административного правонарушения, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности виновного, его материального и семейного положения, исходя из целей назначения административного наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч рублей) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Татищевскому району Саратовской области) код 042, лицевой счет 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 643401001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя платежа: Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов, КБК 18811601181019000140, БИК 016311121, код ОКТМО 63646000, УИН 18810464240900000794, наименование платежа: «штраф» протокол 64 АР № 886976.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный гражданину, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить ФИО3, что при неуплате административного штрафа в срок, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Вайцуль М.А. 

Срок составления мотивированного постановления 04 октября 2024 года в 20 часов 00 минут.

Судья Вайцуль М.А. 

Копия верна

Судья Вайцуль М.А.