Судья Куликовский А.А. Дело № 22-2352/2023

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Прудовской Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорожкиной Е.А. 

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением - в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкина Е.А. просит приговор изменить, снизив срок обязательных работ. Полагает, что суд не в полной мере учел, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет хронические заболевания. По мнению адвоката, с учетом условий жизни осужденного, его отношения к совершенному преступлению, последний не нуждается в столь продолжительном сроке обязательных работ. Для достижения исправления ФИО2 и достижения социальной справедливости достаточно 60 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козелков И.С. находит приговор справедливым, постановленным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила приговор суда изменить, соразмерно снизить назначенное наказание. 

Прокурор полагала приговор суда в отношении ФИО2 признать законным, обоснованным, мотивированным и оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья. 

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО2, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы, поскольку наказание определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорожкиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева