Судья Лутов А.В. материал №10-24863/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Щербакова А.В., действующего в интересах подсудимого ФИО2, 

подсудимого ФИО3, адвокатов Павлова А.В. и Пащенко А.И., действующих в интересах подсудимого ФИО3,

представителя *** - адвоката Щербаковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньшиковой Т.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 сентября 2025 года, которым по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок ареста до 03 декабря 2025 года на имущество с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен до 03 декабря 2025 года срок ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции (государственный регистрационный номер ***) в количестве *** штук, приобретенные 22 января 2021 года *** по договору № *** купли-продажи, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Республики *** и составляющие ***% уставного капитала ***, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право использования и распоряжения указанным имуществом.   

В апелляционной жалобе адвокат Меньшикова Т.А. в интересах *** (***), выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими материалам дела. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя, не дал должной оценки доводу о том, что совокупность предпринятых *** действий по возврату сторон сделки в первоначальное положение свидетельствует об отсутствии необходимости в продлении срока наложения ареста на имущество, при том что истец не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи и считает обязательства по нему выполненными. Вывод суда о том, что *** является лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемых, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Арест, наложенный на обыкновенные именные бездокументарные акции ***, не отвечает критерию соразмерности, является излишним и недопустимым, существенно нарушающим конституционное право на частную собственность. В постановлении суда и в представленном деле отсутствуют какие-либо данные о том, что арестованное имущество получено в результате преступных действий. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из положений ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ***.

Судебное решение принято в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде продления ареста на указанное выше имущество, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на три месяца, обосновано отсутствием изменения оснований, учитываемых при применении указанной меры процессуального принуждения. Поскольку сохраняется вероятность того, что при снятии ареста на указанное имущество, которое являлось предметом преступного посягательства, с ним могут быть совершены различные сделки против интересов потерпевших, что в дальнейшем не позволит исполнить приговор в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Продление срока ареста на имущество является необходимой мерой для установления ограничений, связанных с распоряжением и пользованием арестованным имуществом в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, о том что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на вышеуказанное имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период рассмотрения дела по существу сохраняется, суд обоснованно пришёл к выводу о его удовлетворении.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, при этом выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения мотивированы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции (государственный регистрационный номер ***) в количестве *** штук, приобретенные 22.01.2021г. *** по договору № *** купли-продажи, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и составляющие ***% уставного капитала ***.

Суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, принятое судом решение носит временный характер на период рассмотрения дела, по существу. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, учитывая объем предъявленного обвинения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. ст.115, 115.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 сентября 2025 года о продлении срока ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве *** штук, приобретенные *** и составляющие ***% уставного капитала ***, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меньшиковой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.К. Панова