Судья Корниенко М.В. Дело № 22-4947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Сухаревой Н.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1(путем видеоконференц-связи)

защитника осужденного – адвоката Бадалянца Ю.Ю.

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 13 сентября 2015 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2015 года по отбытию наказания;

2) 07 апреля 2016 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных постановлением Ростовского областного суда от 21 июня 2016 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 13 октября 2017 года по отбытию наказания;

3) 04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

4) 07 декабря 2018 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод 6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 19 марта 2019 года, с зачетом в этот срок отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2018 года - с 25 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года включительно, а также времени содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания - с 23 октября 2018 года по 24 ноября 2018 года включительно.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за: 

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО26. на сумму 71 000 рублей, совершенную 26 января 2018 года с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод1);

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО27 сумму 22 000 рублей, совершенную 07 января 2018 года с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей (эпизод 2);

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО28 на сумму 5000 рублей, совершенную 19 января 2018 года с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей (эпизод 3);

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО29 на сумму 8500 рублей, совершенную 08 февраля 2018 года с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем (эпизод 4);

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО30 сумму 8000 рублей, совершенную 14 февраля 2018 года с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем (эпизод 5);

- за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО31 злоупотребления доверием на сумму 10 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 6).

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений по всем эпизодам не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что при написании явок с повинной ему угрожали оперативные сотрудники.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы считает, что судом необоснованно принято во внимание постановление старшего следователя СУ СК ФИО32 от 26 января 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела о соверпшении противоправных действий сотрудниками ОП № 6 в отношении него (ФИО1) Суд проигнорировал, что прокурором Перовомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО33 25 марта 2019 гогда данное постановление отменено, материал проверки возвращен для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения. 

Осужденный утверждает, что признательные показания даны им под воздействием сотрудников полиции. Однако, в момент совершения преступления 26 января 2018 года он находился по адресу пр. Сельмаш 15 б, г. Ростов-на-Дону с 13 часов 32 минут по 17 часов 03 минуты, что подтверждается распечаткой, сделанной с персональной карты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расчет по данной карте производится только при предъявении паспорта и персональной подписью. 

По мнению осужденного, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО35 так как она его оговаривает, так как оказывает содействие сотрудникам полиции, которые, в свою очередь, не привлекают ее к уголовной отвественности за прием краденного метала. 

Осужденный утверждает, что государственным обвинителем была прервана его речь в последнем слове, что является нарушением его права.

По поводу обвинения в мошеннических действиях в отношении потерпевшего ФИО36 считает необходимым пояснить, что телефон ФИО37 взял лишь потому, что тот находился в нетрезвом состоянии; он не хотел, чтоы телефон был потерян; при этом он позвонил матери ФИО38 и договорился с ней о встрече и передаче телефона, однако, был задержан сотрудниками полиции. Однако, суд этого не учел и проигнорировал его ходатайство вызове мамы потерпевшего для подтверждения его слов. 

Все явки с повинной даны им под давлением сотрудников ОП №6 в присутствии понятых, которые проходят по делу более чем у 100 человек. Ему угрожали, что если он не даст признательных показаний, то ему грозит обвинение по ч. 4 ст. 228 УК РФ. При этом сотрудники полиции показали наркотическое веществ, которое ему бы было подкинуто. Он сопротивлялся, о чем имеется постановление об административном правонарушении.

Осужденный обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были приняты меры для освидетельствования его состояния здоровья. В уголовном деле имеется справка БСМП-2 г.Ростова-на-Дону о том, что он 07 января 2018 гогда был доставлен в БСМП-2 в тяжелом состоянии с закрытой черепно-мозговой травмой после ДТП; состояние его здоровья на сегоднящшний момент ухудшилось. Тем самым были нарушены его права.

Необоснованным осужденный считает не выдачу ему аудиозаписи судебного заседания, которая, как следует из ответа суда, не сохранилась по техническим причинам. 

Осужденный ФИО1 просит учесть вышеизложенное и вынеси справедливое решение. 

На апелляционные жалобы государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитневым А.К. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, и его защитник – адвокат Бадалянц Ю.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Потерпевшие ФИО39 ФИО40 ФИО26 ФИО29., ФИО43 ФИО27 прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в объеме обвинения, изложенном в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Его вина подтверждается по всем эпизодам признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвинеямого, а также:

- по эпизоду №1: показаниями потерпевшего ФИО26., свидетелей ФИО46 ФИО47, ФИО48; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО49., явкой с повинной ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия и принятия устного заявления о преступлении от ФИО26

- по эпизоду №2: показаниями потерпевшей ФИО27 несовершеннолетнего свидетеля ФИО52 протоколами явки с повинной, выемки, осмотра предметов, осмотров места происшествия и принятия устного заявления о преступлении, вещественными доказательствами; 

- по эпизоду №3: показаниями потерпевшей ФИО53 протоколами явки с повинной, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, принятия устного заявления о преступлении, вещественными доказательствами; 

- по эпизоду №4: показаниями потерпевшей ФИО29. протоколами явки с повинной, выемки, осмотра предметов, осмотров места происшествия, принятия устного заявления о преступлении, вещественными доказательствами; 

- по эпизоду №5: показаниями потерпевшего ФИО2, протоколами явки с повинной, выемки, осмотра предметов, осмотров места происшествия и принятия устного заявления о преступлении, вещественными доказательствами; 

- по эпизоду №6: показаниями потерпевшего ФИО55 свидетелей ФИО47 ФИО57., протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО58 осмотра предметов, принятия устного заявления о преступлении от ФИО59., вещественными доказательствами.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для постановления приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным доказательствам в судебном заседании по факту совершения ФИО1 всех преступлений.

В явке с повинной и в показаниях осужденного, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, содержатся подробные показания об обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания, которые в силу их детальной конкретизации могли быть известны исполнителям преступления.

Суд дал правильную критическую оценку показаниям осужденного в судебном заседании, расценив их как способ уйти от ответственности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 написал явку с повинной и дал признательные показания под каким-либо воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органом в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не могут опровергнуть выводы суда доводы осужденного о том, что постановление старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО3 от 26 января 2019 года (которым отказано возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции ФИО60 и ФИО61 на которое суд первой инстанции сослался в приговоре, было отменено прокурором, а материал возвращен на новую проверку. Во-первых, решение прокурором было принято 25 марта 2019 года (т.3 л.д. 149), т.е. после провозглашения приговора суда 19 марта 2019 года. Во-вторых, сам по себе данный факт не может свидетельствовать о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1 

Оснований ставить под сомнение показаний потерпевших (в том числе, потерпевшего ФИО62 и свидетелей не имеется. Каких-либо данных об оговоре осужденного и их заинтересованности в исходе дела у суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденного относительно его оговора со стороны свидетеля ФИО63. надуманны и голословны.

Таких противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая все те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом дана оценка доводам стороны защиты:

- об оказании психологического воздействия на осужденного на предварительном следствии при написании явки с повинной и даче признательных показаний;

- о непричастности ФИО1 к совершению преступлений 

- об алиби осужденного по эпизоду от 07 января 2018 года хищения телефона из кармана куртки ФИО52

- о недоказанности его вины ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств.

Что касается доводов осужденного относительно эпизода от 26 января 2018 года хищения имущества ФИО26, то суд апелляционной инстанции считает, что представленная осужденным вместе с апелляционной жалобой детализации произведенных ФИО1 ставок в период с 18 января 2018 года по 28 февраля 2018 года (т.3 л.д.152-155), не может свидетельствовать о невиновности осужденного. Как видно из детализации (т.3 л.д.154) 26 января 2018 года ФИО1 действительно находился по адресу пр. Сельмаш 15 Б г. Ростова-на-Дону. Однако, ставка №17 сделана в 14 часов 59 минут 12 секунд, а следующая ставка №18 – в 16 часов 49 минут 16 секунд, т.е. между ними прошло более 1 часа 50 минут, в то время как преступление совершено ФИО1 в этот же день в 15 часов 25 минут. При этом общедоступной является информация о том, что расстояние между местом совершения преступления (

<

...>) и адресом 

<

...> не является значительным.

Таким образом, решение суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, одно лишь их несогласие с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденного - несостоятельными.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по всем эпизодам. 

Как видно из материалов уголовного дела органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Право осужденного на защиту не нарушено. Утверждения осужденного о том, что государственным обвинителем была прервана его речь в последнем слове, голословны.

Стороны не были лишены или ограничены в реализации права представления доказательств. Сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание любого свидетеля защиты.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания вызвано техническими причинами и не может свидетельствовать о незаконности приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Соглашаясь с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено ему судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63, 69 ч.2 и ч.5 УК РФ и является справедливым. Судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного (в том числе его состояние здоровья), обстоятельства, смягчающие наказание осужденному (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, явки с повинной по шести эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию по эпизодам № 1 и № 6, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, добровольное возмещение ущерба по эпизоду №6.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о невозможности применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ является мотивированными, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним.

Назначенный вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий