Дело № 2-279/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002444-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 07 февраля 2024 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Сачук Т.М.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 1 квартал, 

<

...> размере ? доли каждого в праве общей долевой собственности. Собственниками вышеуказанного жилого помещения было принято решение о продаже объекта недвижимости и разделе полученных денежных средств, в соответствии с причитающимися долями. Во исполнение принятого решения ФИО1 на имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность ### от *** (нотариус нотариального округа г. Радужный ФИО8). *** между ФИО2, действующим от своего имени и от имени ФИО1 с одной стороны и ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО10 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от *** стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб. Передача денежных средств «Продавцам» в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение 5 рабочих дней, с момента регистрации перехода права собственности и производится путем перечисления на счет ###, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Согласно передаточному акту от *** денежные средства на счет ФИО2 поступили в полном объеме, что подтверждается личной подписью ответчика. Денежные средства от продажи указанной квартиры в размере стоимости ? доли, то есть 1 000 000 рублей в адрес истца до настоящего времени не переданы. *** истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о передаче денежных средств. *** г. ФИО2 требование получено, но денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 13 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя – адвоката ФИО7

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить, указала, что до настоящего времени ответчик полученные по сделке денежные средства истцу не передал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что они с истцом являются родными братьями. Его брат ФИО1 физического участия в сделке по продаже квартиры не принимал, всем занимался он (ответчик), договор купли-продажи также подписывал он за двоих, за себя и за брата на основании доверенности. При этом, денежные средства им были переданы истцу *** в размере 652 000 рублей. Передача денежных средств в указанном размере происходила на кухне квартиры по месту его (ответчика) фактического проживания по адресу: 

<

...>. Они с братом сидя за кухонным столом произвели все необходимые расчеты, заминусовали расходы, которые были произведены единолично им (ответчиком) на памятник матери и бабушке, на коммунальные платежи за проданную квартиру, а также заминусовали денежные средства, необходимые для оплаты налога за проданную квартиру и пришли к обоюдному решению, что ФИО1 причитается не 1 000 000 рублей, а за минусом всех расходов 652 000 рублей. Однако по причине родственных отношений расписка о передаче денежных средств между сторонами не составлялась. С таким расчетом ФИО1 согласился, взял деньги и он (ответчик) сам на своей машине отвез его домой. Однако не успел он вернуться домой как брат ФИО1 стал ему звонить и говорить что он не согласен с расчетом, и требовать передать ему еще деньги. Данный разговор им (ответчиком) был записан, поскольку все телефонные звонки на его мобильный телефон автоматически записываются. Указал, что в ходе телефонного разговора брат признал, что получил от него деньги в размере 652 000 рублей. В связи с вышеуказанным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе представленную ответчиком запись телефонного разговора между истцом и ответчиком, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: 

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 (истцу) и ФИО2 (ответчику) на праве собственности, каждому по ? доли, принадлежала квартира с кадастровым номером ###, расположенная по адресу: 

<

...> (л.д. 100-102).

*** истцом была выдана ответчику доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Радужный ФИО8, зарегистрированная в реестре за ### Данной доверенностью ФИО2 был наделен правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые истцу деньги (л.д. 45, 114).

*** между продавцом ФИО2, действующим от своего имени и от имени ФИО1 по доверенности ### от ***, с одной стороны и покупателями ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО10, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателям квартиру с кадастровым номером ###, площадью 62,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 39-44, 117-118).

Согласно п. 3 данного договора купли-продажи, указанная квартира была продана продавцом ФИО2, действующим от своего имени и от имени ФИО1 по доверенности ### от *** покупателям ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО10, за 2 000 000 рублей, которые уплачены покупателями следующим образом: 500 000 рублей – уплачены покупателями за счет собственных денежных средств при подписании договора купли-продажи, 1 500 000 рублей – уплачены покупателями после подписания договора за счет использования кредитных средств, предоставленных покупателям ПАО Сбербанк.

Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, условия договора купли-продажи от *** покупателями были исполнены в полном объеме, в том числе в части оплаты: 500 000 рублей – покупатели передали ему (ответчику) *** наличными денежными средствами до подписания договора, о чем он написал покупателям собственноручную расписку, оригинал расписки он отдал покупателям, а ксерокопию оставил себе; и 1 500 000 рублей были перечислены на его счет в Сбербанке *** (л.д. 90, 93, 116).

*** сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт, согласно которому продавец ФИО2, действующий от своего имени и от имени ФИО1 передал покупателям квартиру (л.д. 115).

Право собственности покупателей ФИО11, ФИО9 (общая долевая собственность, доля в праве - 8/10 в совместной собственности), ФИО10 (1/10 доля), ФИО10 (1/10 доля) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 100-102, 103-105).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сторона истца не оспаривает факт того, что между истцом и ответчиком *** в 19.27 час., действительно состоялся телефонный разговор продолжительностью 8.43 мин., однако представитель истца утверждала, что в ходе данного разговора истец вопреки доводам ответчика не признает факт получения им от ответчика денежных средств, а наоборот требует их передачи ответчиком. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО2 От брака имеют совместную совершеннолетнюю дочь Викторию. Каких-либо подробностей о продаже бывшим супругом родительской квартиры по адресу: 

<

...>, 1 квартал, 

<

...>, она не знает. Знает лишь, что продажей квартиры занимался ее бывший муж ФИО2, который в последствии в ходе беседы неоднократно говорил ей, что все денежные расчеты по продаже квартиры он с братом ФИО1 произвел. Более ей пояснить нечего.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что находится с ФИО2 в дружеских отношениях. ФИО2 после продажи родительской квартиры по адресу: 

<

...> до настоящего времени проживает у нее в квартире по адресу: 

<

...>. Ей со слов ФИО2 известно, что они с братом продали родительскую квартиру по адресу: 

<

...>. Продажей занимался ФИО2, который в вечернее время *** рассказал ей, что все расчеты он с братом ФИО1 произвел в полном объеме и передал ему 652 000 рублей. Со слов ФИО2 брат каких-либо претензий по расчету за проданную квартиру не имел, поскольку все расчеты они производили вместе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных доказательств, исходит из того, что в ходе судебного заседания ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, что он (ответчик) получив денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей на праве собственности истцу и ответчику, по ? доли каждому, передал ФИО1 (истцу) впоследствии половину денежных средств, полученных от продажи квартиры, то есть 1 000 000 рублей (2 000 000 рублей : 2 = 1 000 000 рублей).

Утверждение ответчика о том, что он передал истцу *** денежную сумму в размере 652 000 рублей какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, показавших суду, что со слов ФИО2 им известно, что последним денежные средства от продажи общей квартиры брату ФИО1 были переданы, ничем объективно не подтверждаются. Сами свидетели при передаче денежных средств лично не присутствовали. Более того, суд принимает во внимание, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу действующего законодательства. 

Представленные ответчиком суду запись телефонного разговора (л.д. 126), состоявшегося между истцом и ответчиком *** в 19.27 час., продолжительностью 8.43 мин. (факт данного разговора между истцом и ответчиком стороной истца при рассмотрении дела не оспаривался), а также записи цифр на двух листах бумаги формата А4 (л.д. 127,128), в которых указаны некие цифры с пометками слов, по мнению суда не могут являться доказательством, передачи денежных средств ответчиком истцу, поскольку не содержат ни фактов признания истцом получения денежных средств от ответчика, ни фактов получения истцом денежных средств от ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи квартиры были переданы истцу, никакими допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 60 ГПК РФ не подтверждены, расписка между сторонами о передаче денежных средств не составлялась. Сам факт наличия между сторонами родственных отношений, не может служить доказательством исполнения по совершенной сделке.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан был передать ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные от продажи квартиры, стоимостью согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от ***, 2 000 000 рублей, расположенной по адресу: 

<

...>, 1 квартал, 

<

...>, собственниками которой являлись ФИО2 и ФИО1, по ? доли каждый. 

Однако ответчик, продав квартиру, в нарушение ст. 10, ст. 182, ст. 974 ГК РФ, не исполнив данную обязанность, неосновательно сберег денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полномочиями распоряжаться указанной денежной суммой по своему усмотрению ответчик не был наделен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 88 и 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов. 

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, оплаченной при подаче настоящего иска в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 1 000 000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, соответствующей заявленным и удовлетворенным требованиям, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (из расчета: 5 200 рублей + (1 000 000 рублей - 200 000 рублей х 1%) = 13 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ###) к ФИО2 (ИНН ###) о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ###) в пользу ФИО1 (ИНН ###) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Сачук

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года