Дело № 2-1709/2017

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 28.06. 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Летто" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Летто" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещения понесенных убытков.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что *** он заключил с ООО "Летто" договор купли-продажи мебели ***- шкаф-купе корпусный ЛДСП (Ламарти) белый, профиль (тандем) белый глянец, наполнение дверей зеркало- серебро, стоимостью *** рублей, в том числе данная сумма также включает в себя оплату за услуги по доставке товара- *** рублей, услуги по установке товара -*** рублей, за упаковку товара -*** рублей, подъем товара-*** рублей. В момент покупки товара у истца отсутствовала возможность ознакомиться с образцом товара, поэтому договор заключался на основании эскиза товара с указанием всех размеров и характеристик. Согласно п. 1.2 Договора, срок изготовления и установки товара с *** по ***. *** истцом была произведена оплата товара в полном объеме. *** осуществлена доставка и сборка товара. При сборке товара истцом выявлен ряд существенных недостатков, о чем был извещен представитель ответчика. *** ответчик пытался устранить некоторые недостатки, но они не были устранены, был установлен новый срок *** для устранения недостатков. *** ответчик вновь не устранил недостатки, обещая устранить их в ближайшее время. *** истец принял решение расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, о чем известил ответчика посредством телефонной связи, на что последний ответил отказом. *** истец обратился с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в 10-дневный срок и вывезти товар из квартиры до ***. На претензию *** ответчик предоставил письменный отказ. До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере *** рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению товара в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение убытков по оплате юридических услуг сумму *** рублей; убытки по оплате расходов на оказание услуг по доставке товара в сумме *** рублей, убытки по оплате расходов на оказание услуг по сборке и установке товара в сумме *** рублей, убытки по оплате расходов на упаковку товара в сумме *** рублей, убытки по оплате расходов на подъем товара в сумме 900 рублей, убытки по оплате расходов на экспертизу в сумме *** рублей, штраф. 

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила в заявлении рассмотреть дело в сове отсутствие 

Представитель ответчика ООО "Летто" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 02.07.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что *** ФИО1 заключил ООО "Летто" договор купли-продажи мебели ***- шкаф-купе корпусный ЛДСП (Ламарти) белый, профиль (тандем) белый глянец, наполнение дверей зеркало- серебро /л.д.34-40/.

Как следует из пункта 3.3 Договора, стороны установили стоимость мебели в сумме *** рублей, в том числе: цена изделия в сумме *** рублей, установка в сумме *** рублей, доставка в сумме *** рублей, упаковка в сумме *** рублей, подъем в сумме *** рублей. 

Согласно дополнительному соглашению к договору *** от ***, заключенному сторонами ***, стороны согласовали изменение стоимости мебели, установив ее стоимость в сумме *** рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив по договору сумму *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму *** рублей, *** от *** на сумму *** рублей /л.д.41/.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о наличии недостатков товара, обнаруженных при сборке товара: не открывается нижний ящик товара; расстояние между полками не соответствует размерам на эскизе; составные части товара находятся на разных уровнях; царапины на поверхности. 

В связи с обнаружением недостатков товара, истец обратился с претензией *** /л.д.42/. 

Как следует из ответа на претензию от ***, ответчик наличие недостатков в поставленном товаре, нарушении сроков по исполнению договора признал, оставив без удовлетворения требование истца о возврате денежных средств / л.д.44-45/.

Согласно заключению эксперта ***-э от ***, выполненному Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», выполненной на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга о назначении судебной товароведческой экспертизы, представленный на экспертизу товар: шкаф-купе корпусный ЛДСП (Ламарти) белый, профиль (тандем) белый глянец, наполнение дверей зеркало- серебро, установленный у ФИО1 по адресу: ***, пер. ***, ***, не соответствует договору купли продажи *** от *** по нескольким показателям.

Согласно выводам эксперта, имеющиеся в изделии дефекты носят конструктивный, производственный, сборочный и приобретенные характер, не связанный с эксплуатацией изделия, то есть образовавшиеся до момента передачи товара от ответчика истцу/ л.д.55-89/.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра изготовленной мебели, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца обоснованными и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО "Летто" в его пользу суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере *** рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от *** *** "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку в период с *** (дата окончания работ по договору ***), исходя из требований закона, так как условия договора, предусматривают неустойку в размере 0,2%, что меньше установленной законом.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок, в связи с чем, суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждение истца о необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки являются обоснованными. 

С учетом изложенного, поскольку неустойка не может превышать стоимость работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что передачей некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было. 

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца – *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** с приложенными чеками об оплате, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере *** рублей. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает объем работы по оказанию юридических услуг при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. 

Расходы истца по оплате экспертизы подтверждаются актом об оплате и чеком от *** и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Летто" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи *** от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Летто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Летто" в пользу ФИО1: сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере 28 024 рублей; неустойку в размере 28 024 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; убытки по оплате расходов на оказание юридических услуг в сумме 16320 рублей, убытки по оплате расходов на оказание услуг по доставке товара в сумме 600 рублей, убытки по оплате расходов на оказание услуг по сборке и установке товара в сумме 2696 рублей, убытке по оплате расходов на упаковку товара в сумме 250 рублей, убытки по оплате расходов на подъем товара в сумме 900 рублей, убытки по оплате расходов на экспертизу в сумме 16000 рублей, штраф в размере 47 407 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Летто" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2314 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Головина