дело №22-1532/2025 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 сентября 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Булгакова Е.В., представившего удостоверение № 627 и ордер № 862 от 27 августа 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Булгакова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

осужденного 9 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 января 2025 года с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (находился под стражей с 30 января 2023 года), 

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО2 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 августа 2024 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания – 

<

дата> года, конец срока – 

<

дата> года (с учетом зачета времени содержания под стражей 

<

дата> года).

Осуждённый ФИО2 обратился с ходатайством в Благовещенский городской суд Амурской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Булгаков Е.В. считает постановление суда несправедливым и подлежащим отмене; ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, указывает, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, 3 из 5 взысканий у него погашены, последнее датировано декабрем 2024 года, исполнительных листов осуждённый не имеет, болен сахарным диабетом, хотел трудоустроиться, но не смог из-за сложившейся в колонии ситуации, поскольку является иностранцем. Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого ФИО2 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 приводит доводы, на основании которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено в отношении лица, осужденного за тяжкое преступление, только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судом учитывались данные его о личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе.

Вместе с тем, факт отбытия осуждённым установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осуждённый ФИО2 по приговору суда исковых обязательств не имеет, исполнительных листов в учреждение не поступало. За время отбывания наказания осуждённый инициативу к трудоустройству не проявил, в настоящий момент не трудоустроен. В работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, (согласно ст.106 УИК РФ) участие принимает не охотно, требует контроля со стороны администрации учреждения. Обучение в 

<

адрес> не проходил, рабочей специальности не имеет. При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы не всегда. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует слабо. К кружковой работе, проводимой в отряде, интереса не проявляет. В настоящий момент отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно. К имуществу учреждения и иным видам имущества относится бережно. Свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке дисциплинарные взыскания. Поощрений не имеет. На профилактическом учете в отделе безопасности 

<

адрес> не состоит. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Социально-полезные связи не поддерживает. С заявлением на предоставление помощи в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации не обращался.

Согласно заключению администрации 

<

адрес> России по Амурской области, осуждённый ФИО2 характеризуется отрицательно. 

Таким образом, ФИО2 в период отбывания наказания неоднократно нарушал порядок отбывания наказания. Наличие наложенных взысканий свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания. 

Как следует из характеристики на осуждённого ФИО2, администрация ИУ не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Оценив указанные сведения с учетом личности осуждённого, характеризующих его данных за весь период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полная и всесторонняя оценка поведения осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания не даёт достаточных и убедительных оснований сделать вывод о том, что он пересмотрел своё отношение к закону и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства того, что ФИО2 отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, к имуществу учреждения и иным видам имущества относится бережно, за своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает, с учетом вышеизложенного и объективных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Суд убедительно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённым как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО2 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора и позиции представителя ИУ в судебном заседании, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осуждённого полностью не достигнута, для своего исправления осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осуждённым ФИО2 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах не содержится, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении ФИО2, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко