Дело № 2-2396/2019 05 июня 2019 года

29RS0018-01-2017-008205-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Мечта-1», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мечта-1», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 108 802 рубля, взыскании расходов по организации независимой Э., осмотра в размере 7 900 рублей, расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, по доставке документов в суд в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залития квартира истца получила повреждения. Ответчики отказались в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб, что послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Размер ущерба обосновывал заключением ООО «Архангельский Областной Центр Э.» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем по определению суда, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> в городе Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника жилого помещения возложена обязанность содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации, не нарушая права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе соседей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В обоснование вины ответчика ФИО2 истец ссылается на выводы экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза», сделанные в дополнительном экспертном заключении №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67), согласно которым наиболее вероятной причиной залития квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ является протечка из помещений 

<

адрес> виду нарушений эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования и трубопроводов подвода/отвода воды к ванне в помещении санузла (с ванной) - помещение 6.

К указанному выводу эксперты пришли с учетом зафиксированного состояния помещения санузла с ванной (помещение 6) в 

<

адрес>: на поверхности ванны, сифона (водоотводной трубе), примыкающего к ванне, а также в месте устройства стяжной гайки (соединительный элемент между сифоном и отводным патрубком) выявлены следы высохшей влаги в виде пятен и подтеков ржавого цвета, коррозийные и известковые отложения; на поверхности пола следы высохшей влаги ржавого цвета, локализованные под ванной, в прямой горизонтальной проекции с элементами подвода/отвода воды к ванне; на поверхности стен под ванной (обшиты ГКЛВ, без облицовки керамической плиткой) выявлены следы высохшей влаги в виде пятен и подтеков бледно-желтого цвета, локализованные по всему периметру ванны, там же следы высохшей влаги ржаво-желтого цвета с ярко-выраженным контуром, расположенные на высоте 5-8 см от поверхности пола (уровень стоячей воды).

При этом в отношении 

<

адрес> экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза» сделан вывод, что протечка из жилых помещений 

<

адрес> исключена (дефекты пола, повреждение инженерного оборудования или следов ремонта не обнаружены).

Из актов осмотра повреждений 

<

адрес> следует, что основные повреждения водой располагаются на отдаленном расстоянии от смежных стен с вышерасположенной по диагонали 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 сообщила, что вода начала течь в большой комнате... в большой комнате появилась дорожка на потолке, и капало, потом еще в кухне и коридоре (стр. 7 указанного протокола); на потолке было три линии, как будто дождь капал с потолка; на кухне были линии воды на потолке у двери ближе к стене, которая смежная с комнатой; в коридоре было 2 линии воды у входной двери.

Между тем, как экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза», так и истцом не представлено объективных доводов, объясняющих как вода, следы которой выявлены в виде пятен и подтеков разных цветов на полу и стенах под ванной в помещении 6, могла проникнуть также в помещение 3 (коридор) и помещение 4 (жилая комната) 

<

адрес> ответчика ФИО2, а далее уйти в нижерасположенную по диагонали 

<

адрес>, где начала сначала капать в ее фактической середине - в жилой комнате, а затем только в коридоре и на кухне, при этом не залив нижерасположенную 

<

адрес>.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО7 пояснила, что однозначно невозможно установить причину залития из 

<

адрес>, так как не имелось всех необходимых документов, их не предоставила управляющая компания (стр. 7 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). При этом на вопрос о 

<

адрес> эксперт указала, что, так как в 

<

адрес> не было никаких дефектов, эксперты ООО «АрхОблЭкспертиза» пришли к выводу, что 

<

адрес> не могла быть виновна в залитии квартиры истца (стр. 7 указанного протокола).

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой дополнительного заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза», учитывая, что техническую документацию на дом, сведения о ремонтных работах общедомового имущества в границах исследуемых квартир, заявок жильцов квартир 25,26,28,29,31 в 

<

адрес> в г.Архангельске эксперты ООО «АрхОблЭкспертиза» не исследовали, по рассматриваемому делу была назначена и проведена судебная Э. в ООО «Бюро судебно-строительной Э.».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебно-строительной Э.» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зафиксированы следующие повреждения: следы протечек на потолке санузла с ванной (помещение 6), следы увлажнения переменной высоты на поверхности гипсокартонных листов в уровне пола ванной комнаты (помещение №), разбухание некоторых краев лицевой поверхности лиминированных напольных покрытий во всех помещениях, следы протечек на потолке санузла с ванной (помещение 6).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2018 году было залитие ванной (помещение 6) соседом сверху из 

<

адрес> (из-за трещины у них в ванне) (стр. 7 указанного протокола); указанные следы протечки остались на потолке ванной под подвесным потолком (стр. 7 указанного протокола).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что проживает постоянно в 

<

адрес> в начале осени 2018 года, после жалобы о подтеках из 

<

адрес>, он обнаружил трещину в поддоне душевой кабинки, устранил ее, после чего жалобы прекратились (стр. 6 указанного протокола).

О причинах вышеуказанных повреждений экспертом дан следующий ответ: причинами образования выявленных повреждений являются: протечка воды выше уровня потолка в помещении 6; проявление реологических (т.е. деформационное поведение материала под нагрузкой во времени) свойств ламината в результате периодической влажной уборке пола; незначительные протечки в санузле (помещение 6).

Далее по результатам визуального и приборного осмотра помещения 6 

<

адрес>, а также анализа конструктивной схемы многоквартирного 

<

адрес>, экспертом ООО «Бюро судебно-строительной Э.», принимая во внимание выводы о том, что: при протечках воды в санузле (помещение 6) 

<

адрес> ущерб 

<

адрес> мог быть нанесен только в помещении 2 (т.е. только кухне истца) и должен быть сопряжен с повреждениями, перечисленными на стр.10 заключения, но которые фактически отсутствуют; при протечках воды в помещении 6 

<

адрес> повреждение отделки в других помещениях (кроме кухни истца) 

<

адрес> исходя из схемы укладки плит междуэтажных перекрытий невозможно, был дан следующий ответ: учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома и результаты осмотра 

<

адрес> протечки воды не могли причинить в июле 2017 года ущерб 

<

адрес>.

Таким образом, заключением эксперта ООО «Бюро судебно-строительной Э.» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность причинения ответчиком ФИО10. ущерба квартире Истца в июле 2017 года в результате протечек воды.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил изложенное в экспертном заключении.

Эксперт до начала производства Э. был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода Э. образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд полагает, что проведенные экспертом ФИО11 исследования достоверны, а сделанные в результате их выводы и ответы объективны и мотивированны, что в силу ст. 67 ГПК РФ доказывает обстоятельства отсутствия вины ответчика ФИО10 в причиненных убытках истцу.

Об отсутствии противоправности действий и вины ответчика ФИО2 в затоплении 

<

адрес> также свидетельствуют следующие относимые и допустимые доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела.

В период рассматриваемых событий (в ночь на ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО4 отсутствовал в городе Архангельске. В материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов и пассажирский купон, подтверждающие, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вылетел из г. Архангельск в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> (через 

<

адрес>) вернулся в г. Архангельск.

В период рассматриваемых событий (в ночь на ДД.ММ.ГГГГ) квартирой № ответчика ФИО2 никто не пользовался. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4. куда-то уезжает, он сначала отвозит его, затем возвращается в его квартиру, отключает воду и электричество, далее ставит квартиру на охрану (стр. 6 указанного протокола); 

<

адрес> была закрыта им и поставлена на сигнализацию с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 указанного протокола).

Согласно распечатке событий по объекту (

<

адрес> в г.Архангельске) ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД по МО «Город Архангельск» указано, что объект с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ в беспрерывном режиме был поставлен на охрану (сигнализацию).

В период рассматриваемых событий (в ночь на ДД.ММ.ГГГГ) в помещении 6 (санузел с ванной) в 

<

адрес> Ответчика ФИО2 не было каких-либо повреждений внутриквартирного инженерного оборудования и трубопроводов.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в 23:30 начала капать вода с потолка, через час пришел сантехник, закрыл все стояки, залив продолжался до 03 часов ночи, воду открыли на следующий день.

Таким образом, при вероятных повреждениях внутриквартирного инженерного оборудования и трубопроводов в помещении 6 

<

адрес>, течь воды бы возобновилась, когда ДД.ММ.ГГГГ опять были подключены стояки водоснабжения, перекрытые слесарем ночью. Между тем, известно, что после открытия стояков водоснабжения течь в 

<

адрес> не возобновилась. При этом доступ в 

<

адрес> никем не осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассматриваемых событий (в ночь на ДД.ММ.ГГГГ) возможная протечка воды в помещении 6 (санузел с ванной) в 

<

адрес> ответчика ФИО2, в первую очередь затопила бы нижерасположенную 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждены выводом эксперта ООО «Бюро судебно-строительной Э.» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ: при протечках воды в помещение № 

<

адрес> повреждение отделки в других помещениях (кроме 2) 

<

адрес> исходя из схемы укладки плит междуэтажных перекрытий и отсутствия гидроизоляционных покрытий пола в 

<

адрес>, вода должна была причинить ущерб только 

<

адрес> (стр. 10 указанного заключения).

Между тем, свидетель ФИО12, проживающая в 

<

адрес>, сообщила, что в июле 2017 в квартире каких-либо протечек не было; в помещении 6 никаких протечек не было (стр. 5 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисленные выше доказательства в их системной взаимосвязи объективно подтверждают отсутствие какой-либо вины ответчика ФИО2 в затоплении 

<

адрес> в г. Архангельске.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> установлено, что на кухне была разбита 3-х литровая банка воды. Представитель первоначального ответчика ФИО13 ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в момент залития собственник 

<

адрес> позвонила дочери (ФИО15), которая приехала и обнаружила разбитую 3-х литровую банку на кухне, от 3-х литров воды не мог быть причинен заявленный истом ущерб (стр. 12 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после затопления) приехала в квартиру... на кухне увидела лужу на полу и осколки от 3-х литровой банки (стр. 7 указанного протокола); в квартире (в момент залития) находился ее брат, ему было плохо, случайно задел банку (стр. 9 указанного протокола); банку разбил брат, на кухне, у раковины; у брата расстройство здоровья (стр. 10 указанного протокола); в квартире были таблетки, он много выпил таблеток; возможно, у него эпилепсия; он не мог передвигаться; ему стало плохо, он был один; выпил таблетки и разбил банку; брат ночью был один в квартире, ничего не сказал, днем вода была (стр. 11 указанного протокола); ему стало плохо, и он лежал в комнате; ему стало плохо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; у него были судороги (стр. 12 указанного протокола).

От требований к ответчику ФИО13 истец отказалась, судом принят отказ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного выше и принимая во внимание экспертное заключение ООО «Бюро судебно-строительной Э.» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома и результатов осмотра 

<

адрес> не выявлено доказательств протечек воды в 

<

адрес>, которые могли когда-либо причинить ущерб 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в ст. 36 Жилищного кодекса РФ. 

Согласно положениям данной статьи, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В силу п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу части 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление товариществом собственников жилья.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Архангельске осуществляет ТСЖ «Мечта-1». 

Согласно письму ТСЖ «Мечта-1» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы общедомового имущества в границах квартир № в период 2017-2018 годы не проводились. Заявки от жильцов указанных квартир на выполнение ремонтов не поступали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Мечта-1» не является лицом причинившим вред, т.к. прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ТСЖ «Мечта-1» и наступившим вредом не доказана, равно как не доказана его вина, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу того, что в удовлетворении основного требования отказано, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ответчиками не подлежат.

В то же время, с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей, в пользу ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Мечта-1», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» стоимость услуг по проведению дополнительной судебной строительно-технической Э. согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева