Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировав тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск ул. 

<

адрес> на основании договора участия в строительстве жилого дома от 09.08.2012 г. № КТ2/2-117. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 28.12.2012 г. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены различные дефекты, а именно неровные стены, полы и потолки, отклонение углов стен от прямоугольности. В связи с данными строительными дефектами истец полагает, что стоимость договора на долевое участие в строительстве жилого дома должна быть снижена на 15%. Просит взыскать с ответчика 410 475 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилого дома, неустойку в размере 270 913 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В ходе рассмотрения дела истцами, с учетом заключения судебно-строительной экспертизы исковые требования были уточнены (уточненный иск от 11.05.2017г), истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 557 руб. 42 коп., неустойку в размере 80 557 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не представила, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО «Культбытстрой – лучшие дороги») – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица – ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2012 г между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № 2 с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № 19 общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: г. Красноярск 

<

адрес>, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (в настоящее время объекту присвоен адрес – г. Красноярск 

<

адрес>). Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

28.12.2012 г между ФИО1 и ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск 

<

адрес>, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем 30.08.2016 г. истец направил ответчику претензию о снижении стоимости договора на долевое участие в строительстве жилого дома на 15 % и выплате соразмерного уменьшения цены договора в размере 410 475 руб., которая была получена ответчиком 08.09.2016 г., однако, заявленные потребителем требования были оставлены без удовлетворения (ответ на претензию от 13.09.2016 года получен истцом 27.09.2016 года – л.д. 41-42). 

При рассмотрении дела представителем ответчика представлено заключение Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» согласно которому стоимость работ для устранения выявленных недостатков составила 47 117 руб. 40 коп. 

По ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза в АО «Красноярский ПромНИИпроект».

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, подготовленной АО ««Красноярский ПромНИИпроект» № ПС-11-36/17 от 06 апреля 2017 года в квартире расположенной по адресу: г г.Красноярск, 

<

адрес> имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушением требований государственных стандартов в том числе учтенных в проектной документации, при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в указанной квартире составила 80 557 руб. 42 коп.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что сторонами не оспаривается, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

Учитывая, что первоначально заключенный договор участия в долевом строительстве от 09.08.2012 г. не содержат каких-либо условий о качестве объектов долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: 80 557 руб. 42 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд учитывает то, что ФИО1 30.08.2016 г. направила ответчику претензию об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве на 15 % и выплате соответственно суммы в размере 410 475 руб., которая была получена ответчиком 08.09.2016 г, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается представителем ответчика. При этом в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет 1% от цены товара.

Учитывая, что срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истек 18.09.2016 года, соответственно, с 19.09.2016 года застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд полагает, что размер неустойки (3%) определен истцом неверно. Расчет неустойки, равной 1%, следует производить исходя из стоимости расходов на устранение недостатков – 80 557 руб. 42 коп., количества дней просрочки за период с 19.09.2016 года по 11.05.2017 года (день, указанный истцом) - 234 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 188 503 руб. 38 коп. (80 557 руб. 42 коп. х 1% х 234 дня). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежало бы взысканию 80 557 руб. 42 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истцов, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 40 278 руб. 71 коп. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилых помещения работ, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 15 000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумму штрафа суд исчисляет из всех присужденных истцу сумм, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 61 918 руб. 06 коп (80 557 руб. 42 коп + 40 278 руб. 71 коп + 3 000 руб. = 123 836 руб. 13 коп х 50% = 61 918 руб. 06 коп).

При этом суд, руководствуясь аналогичными мотивами (приведены выше), полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, до 30 000 руб., из которого пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 15 000 руб. (50 % от 30 000 руб.) подлежит перечислению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 916 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 80 557 рублей 42 копейки, неустойку 40 278 рублей 71 копейку, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 138 836 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 916 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 18.05.2017 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов