Гражданское дело № 2-283/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000257-07

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

07 августа 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Шиловой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» (далее по тексту ООО «УК «МЖД») с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4, 5-7, 143) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг жилищных услуг за период с 28 марта 2016 года по 31 января 2019 года в размере 193089 рублей 82 копейки, пени за период с 11 апреля 2016 года по 19 февраля 2019 года в размере 57131 рубль 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5735 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещения №№ 2, 8, 16, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 44, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке 28 марта 2016 года. ООО «УК «МЖД» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании положений статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик оплату жилищных услуг вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищные услуги, ООО «УК «МЖД» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «МЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности № 6 от 29 декабря 2018 года, не явилась, представила в материалы дела заявление, в котором просит отложить судебное заседание, однако в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (л.д. 173).

Судом, с учетом мнения ответчика и его представителя, определено об отказе в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Поскольку нахождение представителя истца (являющегося юридическим лицом) в очередном отпуске не является уважительной причиной его неявки в суд, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали ссылаясь на их необоснованность, изложив позицию в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д. 183-184).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежавшим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя ФИО2, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика и его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приложений статей статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Кировградского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-140/2019 по иску ФИО1 к ООО «УК «МЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, которое имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего спора, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещения №№ 2, 8, 16, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 44; право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28 марта 2016 года, а ООО «УК «МЖД» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании положений статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33, 161-170).

Из представленной в материалы дела расчета, сформированного на основании выписки из лицевого в отношении спорного нежилого помещения следует, что оплата за жилищные услуги нежилого помещения за обозначенный в исковом заявлении период с 28 марта 2016 года по 31 января 2019 года, ответчиком ФИО1 не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (л,д. 144).

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 144, 21-32) проверен в судебном заседании, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца в указанной части не оспорен. Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом платежей. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных услуг за период с 28 марта 2016 года по 31 января 2019 года в размере 193089 рублей 82 копейки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилищные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени. 

Между тем, проверяя представленный как стороной истца, так и стороной ответчика расчет пени, суд приходит к выводу о том, что они произведены неверно, в частности расчет стороны истца произведен без учета положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в расчете стороны ответчика неверно указан период начисления пени, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет пени, согласно которому с ответчика за период 11 апреля 2016 года по 19 февраля 2019 года подлежат взысканию пени, начисленные по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 45304 рубля 78 копеек.

Разрешая заявленное в судебном заседании стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В тоже время при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию размер пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11 апреля 2019 года по 19 февраля 2019 года с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составил 45304 рубля 78 копеек, что не превышает пределов, установленных пунктов 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для уменьшения пени по доводам ответчика суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных исковых требований в связи с тем, что между сторонами в письменном виде не заключался договор управления многоквартирным домом, судом отклоняются. 

Так, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора на управление многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом долга в связи с предоставлением истцом услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (пункты 105, 106 Правил № 354). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (пункт 109 Правил № 354).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем и исполнителем (пункт 113 Правил № 354).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила №491).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако в нарушение указанных положений закона стороной ответчика в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, равно как и не представлены доказательства обращения ответчика к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг ненадлежащего качества или с требованиями о проведении перерасчета соответствующей платы (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (95,2 % от заявленных требований с учетом уточнений – л.д. 243), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5428 рублей 50 копеек (5702 рубля 21 копейка * 95,2%).

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 рубля 79 копеек (5735 рублей – 5702 рубля 21 копейка) (л.д. 2, 243). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» с ФИО1 задолженность по оплате жилищных услуг за период с 28 марта 2016 года по 31 января 2019 года в размере 193089 рублей 82 копейки, пени за период с 12 мая 2016 года по 19 февраля 2019 года в размере 45304 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 32 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева