Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень, ул.8 марта, каб.609 11 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Везденев К.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что 16.07.2020 в 09:49:22 в районе перекрестка 

<

адрес>, от 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не выполнила требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как она не управляла данным транспортным средством и правонарушения не совершала.

Представитель административного органа (ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области), извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что за рулем находилась ФИО4, указанная в полисе ОСАГО, то есть имевшая право управления данным транспортным средством. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион, двигаясь 16.07.2020 в 09:49:22 в районе перекрестка 

<

адрес>, от 

<

адрес>, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

В с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени на праве собственности принадлежит ФИО1, что ею не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы суду были представлены 

- письменные пояснения ФИО4, что именно она управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион, двигаясь 16.07.2020 в 09:49:22 в районе перекрестка 

<

адрес>, от 

<

адрес>, не выполнив требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. 

- копия полиса ОСАГО №, согласно которому в период 30.10.2019-29.10.2020 лицами, допущенными к управлению транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, являются ФИО1, ФИО5, ФИО4 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что ФИО1 процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица выполнена, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья К.Е. Везденев