А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 июня 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

защитника подсудимого Ф.И.О.6 - адвоката Мацкевича О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ф.И.О.6 – адвоката Мацкевича О.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2021 года, которым производство по уголовному делу в отношении подсудимого

Ф.И.О.6, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 9 апреля 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 мая 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

17 ноября 2015 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 06 ноября 2015 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 6 дней;

- 30 декабря 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

5 июня 2019 года на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 24 мая 2019 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, приостановлено.

Ф.И.О.6 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А.; выступление защитника подсудимого Ф.И.О.6 - адвоката Мацкевича О.А., просившего постановление отменить; мнение прокурора Коваля М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы защитника и предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ. 

24 июля 2019 года в отношении Ф.И.О.6 постановлением Благовещенского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 

9 апреля 2021 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении Ф.И.О.6 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 30 суток, то есть до 10 мая 2021 года с возложением обязанностей и запретов.

Уголовное дело поступило на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2021 года производство по уголовному делу в отношении подсудимого Ф.И.О.6 приостановлено. Ф.И.О.6 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.6 – адвокат Мацкевич О.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает о том, что суду не представлено убедительных доказательств того, что Ф.И.О.6 скрылся от суда. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о наличии достаточных оснований для приостановления производства по уголовному делу в отношении Ф.И.О.6, объявления его в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют материалам дела. 

Как видно из представленных материалов, органом предварительного следствия Ф.И.О.6 обвиняется в совершении ряда преступлений относящихся к категории средней тяжести, а также в совершении тяжкого преступления, ранее судим. 

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что Ф.И.О.6 скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий. 

При этом суд принял во внимание, что подсудимый не явился в судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2021 года, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания посредством телефонограммы (т. 2, л.д. 3). 

В связи с неявкой Ф.И.О.6 судебное разбирательство по уголовному делу было отложено на 5 мая 2021 года, подсудимый был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, осуществить привод подсудимого не представилось возможным, поскольку по адресам, имеющимся в материалах дела, он не проживает, на телефонные звонки не отвечает (т. 2 л.д. 16 - 19). 

В связи с неявкой подсудимого Ф.И.О.6 судебное заседание было отложено на 7 мая 2021 года.

7 мая 2021 года в адрес суда первой инстанции поступили сведения, согласно которым установить место нахождения подсудимого Ф.И.О.6 не удалось (т. 2 л.д. 23-26, 29). 

Учитывая изложенное, вопреки доводам защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ф.И.О.6 нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии. Также обоснованно суд объявил Ф.И.О.6 в розыск, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Данных о невозможности Ф.И.О.6 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2021 года в отношении подсудимого Ф.И.О.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

1версия для печати