Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2026 года.

УИД 27RS0008-01-2025-002852-94

Дело № 2-45/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 13 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с данным иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Митсубиши Мираж, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. Согласно материалам ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ при управлении транспортным средством Мазда Аксела, государственный регистрационный номер 

<

***>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ХХХ-0400026151 в ООО «Зетта Страхование». Владелец автомобиля Митсубиши Мираж обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение. АО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб.

В связи с изложенным истец АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Согласно информации отдела ЗАГС 

<

адрес> администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 изменил фамилию на «ФИО10».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8, ФИО9, САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование», надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, причину не явки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что оба водителя выехали на запрещающий сигнал светофора, и поэтому вина водителей обоюдная, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 200000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО10 (ФИО11) А.А., и автомобиля Митсубиши Мираж, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО8

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Аксела, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при движении прямо проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил столкновение с транспортным средством Митсубиши Мираж, государственный регистрационный номер 

<

***>, при этом допустил нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Водитель ФИО8, управляя транспортным средством Митсубиши Мираж, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> выехала на регулируемый перекресток с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустила нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО8 постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Указанное подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу, объяснениями ФИО1, ФИО8

Собственником транспортного средства Мазда Аксела, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП являлась ФИО5, что подтверждается материалами дела.

По данным отдела ЗАГС 

<

адрес> администрации 

<

адрес>, ФИО5 изменила фамилию на «ФИО10» в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, автомобиль Мазда Аксела, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (правопредшественник истца) (полис ХХХ №), однако водитель ФИО1 в данный полис вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был.

Собственник транспортного средства Митсубиши Мираж, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО8 обратилась в страховую компанию потерпевшего САО «ВСК» с заявлением о прямом страховом возмещении.

САО «ВСК» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему ФИО8 была выплачена сумма в 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» выставила требование страховщику виновного лица АО «Зетта Страхование» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО «Зетта Страхование» произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ имеются основания для предъявления к нему регрессных требований.

Вместе с тем, согласно ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств. Правовую оценку действий участников дорожно-транспортного происшествия (с учетом установленных по делу обстоятельств) дает суд.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Как следует из материалов дела, оба водителя – участника ДТП перед столкновением допустили нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно двигались на запрещающий сигнал светофора, за что привлечены к административной ответственности.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, объяснения представителя ответчика, материалы ДТП, исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия обоих водителей ФИО1 и ФИО8 Наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причинением ущерба суд полагает установленным на основании исследованных письменных материалов дела.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии с распределением степени вины на ФИО1 - 50% в связи с нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и ФИО8 - 50%, в связи с нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушения данных пунктов водителями состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю ФИО6 механических повреждений.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика имелась обязанность произвести потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 50%, в связи с чем обязанность в порядке регресса возместить понесенные страховщиком расходы возникла у ФИО1 в указанном размере, то есть на сумму 200000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в размере 200000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей 00 копеек, а всего – 206250 (двести шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова